Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А35-4902/07-С4 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, Комитета по  управлению имуществом Курской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация», администрации муниципального образования «Беличанский сельский совет» Беловского района Курской области, межрайонного территориального отдела № 1 Беловского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области и администрации Беловского района Курской области о признании права собственности на то же имущество, определив его аналогичным способом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2008 года в удовлетворении исковых требований ПСХК «Белица» отказано, встречные исковые требования ПСХК «Восход» удовлетворены.

Обращаясь с апелляционной жалобой и указав на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ПСХК «Белица» просил решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество

В судебном заседании представитель ПСХК «Белица» поддержал ее доводы.

Представитель ООО «Заря» поддержал апелляционную жалобу ПСХК «Белица», просил ее удовлетворить, а обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить. Представитель администрации Беловского района Курской области выразил такое же мнение.

Представитель ПСХК «Восход» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Межрайонный территориальный отдел № 1 Беловского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ТУФА УФИ по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, УФРС по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», администрация муниципального образования «Беличанский сельский совет» Беловского района Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворению  апелляционной жалобы.

Факт принадлежности спорного имущества после приватизации колхоза «Восход» в 1991 г.  на праве долевой собственности бывшим членам колхоза, а, следовательно, до приватизации - колхозу «Восход», никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

Согласно акту государственной приемочной комиссии за 1978 г., заказчиком строительства свиноводческого комплекса на 12 тысяч голов выступал колхоз «Восход» Беловского района.

В силу статьи 14 Закона РСФСР «О собственности» от 24.12.1990 г. № 443-1 хозяйственные общества и товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Правопреемник колхоза - фермерское хозяйство «Восход» на правах акционерного общества открытого типа по решению общего собрания членов хозяйства от 10.02.1993 г. постановлением главы администрации Беловского района Курской области от 05.04.1993 г. № 38-П был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Восход».

В соответствии с пунктом 1.7 Устава ТОО «Восход», учредителями товарищества являются члены фермерского хозяйства «Восход», добровольно объединившие свои земельные и имущественные паи с целью дальнейшего совместного ведения хозяйства и получения прибыли.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании решения общего собрания уполномоченных членов ТОО «Восход» от 15.03.1997 г., ТОО «Восход» было реорганизовано в производственный сельскохозяйственный кооператив «Восход», зарегистрированный постановлением главы администрации Беловского района № 214-П от 25.08.1997 г. При этом, физические лица – учредители кооператива, согласно п.5.1 Устава ПСК «Восход», передали в уставный фонд кооператива свои имущественные и земельные паи. Сведений о том, что кто-то из бывших членов ТОО распорядился имуществом иным образом, или о том, что не все имущество, входившее в уставный фонд товарищества перешло в уставный фонд кооператива, в материалах дела не имеется.

Исходя из статьи 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 г., в соответствии с которой кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, на 25.08.1997 г. СПК «Восход» являлся собственником имущества бывшего колхоза «Восход», в том числе и спорных объектов недвижимости.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего ПСХК «Белица» и доводам, изложенным в отзыве администрации Беловского района, оснований считать, что ПСХК «Белица» было создано частью бывших членов ПСХК «Восход», которые передали в уставный фонд данного кооператива свои имущественные паи и земельные доли, выделенные в натуре, судебная  коллегия не усмотрела оснований считать их достоверными.

В материалах дела имеется Устав дочернего сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Белица», учрежденного Агропромышленным АПО «Псельское хлебоприемное предприятие», утвержденный постановлением главы администрации Беловского района № 86-П от 06.04.1998 г. Учредитель наделил общество уставным фондом в денежном выражении 53 тыс. руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец по первоначальному иску не представил доказательств выхода членов ПСХК «Восход» с выделением имущественных паев и внесения их в уставный капитал правопреемника ПСХК «Белица».

29.03.1999 г. были зарегистрированы изменения в Уставе ДСООТ «Белица», в соответствии с которыми правопреемником признавалось ДСОО «Белица».

18.05.2000 г. постановлением главы администрации Беловского района № 77-П был зарегистрирован производственный кооператив «Белица», учрежденный физическими лицами и являющийся правопреемником ДСО «Белица». В соответствии с пунктом 2.4 Устава кооператива, ПСК являлся правопреемником реорганизованного ДСО «Белица» по производственно-экономической, финансовой и социальной  деятельности в части и размерах, пропорционально части учредителей, ранее работавших в реорганизованном хозяйстве. 

Наличие трудовых отношений бывших работников ПСХК «Восход» с ПСХК «Белица» обстоятельств членства подтверждать не могут.      

  Передача имущества, тем более имущественного комплекса – свинокомплекса, как любое отчуждение недвижимого имущества, требовало соблюдение условий правомерности, относящихся к отчуждению предприятий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Акту приема-передачи основанных средств, принадлежащих ТОО «Восход»  дочернему сельскохозяйственному обществу от 06.04.1998 г. судом первой инстанции была дана верная оценка как недостаточному и недостоверному доказательству.

Акт не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим  документом. В отсутствии оснований, позволяющих судить о правомерности передачи имущества, передача правовых последствий влечь не может. Протокол общего собрания, на который имеется указание в тексте акта, в дело не представлен.

Исходя из Устава ПСХК «Белица», наделить его имуществом, вносимым в уставной капитал, могли лишь физические лица – учредители. В отсутствие доказательств, что физические лица располагали правом на имущественный комплекс и передали его кооперативу, иная сделка по передаче имущества одного юридического лица другому на безвозмездной основе без признаков реорганизации, не соответствует закону. 

Кроме того, на день составления акта приема-передачи такого юридического лица как ТОО «Восход» не существовало. 

07.06.2006 г. решением Арбитражного суда Курской области в отношении ПСХК «Белица» было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чистюхин Н.В., инициировавший техническую инвентаризацию спорных строений как единого комплекса и оформление межевого дела на земельный участок. 

Ссылки заявителя жалобы на протоколы собраний членов ПСХК «Белица», документы о производственной деятельности кооператива, использующего имущество и земельные участки, надлежащими доказательствами правомерности владения не являются.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что в соответствии с решением собрания кредиторов ПСХК «Белица» от 22.09.2006 г., по итогам открытого аукциона от 12.12.2006 г., имущество кооператива, среди которого было перечислено и спорное имущество, было приобретено ООО «Заря», не может влиять на обоснованность заявленных ПСХК «Белица» требований. Равно как и то, что во исполнение предварительного договора купли-продажи по акту приема-передачи строения переданы ООО «Заря» 13.12.2006 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Из материалов дела не усматривается, что  предоставление земельного участка площадью 115877 кв.м. (кадастровый номер 46:01:02 04 06:0005) с целевым назначением – для размещения и эксплуатации объектов недвижимости свинокомплекса 07.11.2007 г. администрацией Беловского района в аренду ПСХК «Белица» было осуществлено на основании  установленных законом  условий.

Согласно вписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2007 г., председателем кооператива является Шафоростова Варвара Афанасьева, сведений об ином лице, полномочном представлять кооператив и распоряжаться процессуальными правами, в том числе поддерживать исковые требования, в деле не имеется.

       Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также были рассмотрены и правильно оценены арбитражным судом области.

Возникновение права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) возможно при условии открытого непрерывного владения недвижимом имущество в течение 15 лет, тогда как сам кооператив «Белица» настаивает на передаче ему имущества в 1998 г.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с производственного сельскохозяйственного кооператива «Белица» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2008 года по делу № А35-4902/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «Белица» государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                         В.И. Федоров