Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А35-5500/07-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А35-5500/07-с23

«14» мая 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    08 мая 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             14 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОГУП «Курскоблжилкомхоз»: Разина Э.М. – представитель, доверенность № 2 от 28.03.2088г., паспорт серии 38 02 № 782780,  выдан Кореневским РОВД Курской области 08.01.2003г.;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета финансов Курской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета социального обеспечения Курской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета ЖКХ Курской области представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2008 г. по делу № А35-5500/07-С23 по иску областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз», г. Курск к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета финансов Курской области, г. Курск; Комитета социального обеспечения Курской области, г. Курск; Комитета ЖКХ Курской области, г. Курск, о взыскании 27655 рублей 49 копеек  (судья Рудакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курскоблжилкомхоз» предъявило к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации иск о взыскании  не возмещенной суммы расходов, связанных с предоставлением   в 2004 – 2005 годах  многодетным семьям льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг   в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Комитет ЖКХ  Курской области, комитет финансов Курской области и Комитет социального обеспечения Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2008г. по делу №А35-5500/07-с23 исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» 23 436, 86 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд, принимая решение о взыскании убытков за счёт казны РФ, надлежащим образом не установил наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также не установил фактический размер убытков, заявленный истцом. Ответчик также указывает на то, что льготы предоставленные истцом в 2005г. подлежат взысканию за счет средств казны субъекта РФ  Курской области.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 10.03.2008 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2004г. между истцом и Комитетом ЖКХ Курской области и Комитетом социального обеспечения Курской области договор № 155-514/12 на возмещение в 2004г. льгот по оплате предоставленных льготным категориям граждан, в том числе, многодетным семьям.

Дополнительным соглашением от 10 марта 2005 года действие указанного договора продлено до 31 марта 2005 года. Дополнительным соглашением от 5 мая 2005 года срок действия договора продлен до дня прекращения действия постановления Правительства Курской области от 26.08.2003 года № 87 в редакции от 02.02.2004 года.

В материалах дела имеются согласованные с районными отделами социального обеспечения отчеты и оперативный отчет на возмещение расходов, произведенных в октябре-декабре 2004 года, удостоверения многодетных матерей, подтверждающие получение льгот, и справки о составе семей.

Согласно счету-фактуре № 383 от 31.12.2004 года расходы истца за декабрь 2004 года составили 5407 рублей 55 копеек с учетом НДС.

По состоянию на 1 января 2006 года, исходя из  оперативных отчетов, не возмещенная часть расходов по исполнению Указа «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в 2005 году составила 22247 рублей 94 копейки с учетом НДС. Произведенные истцом расходы за указанный период ответчиком и третьими лицами не оспариваются и подтверждаются оперативными отчетами за январь-март и октябрь-декабрь 2005 года, выписками по лицевому счету многодетных семей, справками о составе семей и документами, подтверждающими льготы.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 27655 рублей 49 копейки (с НДС), причиненных ему в результате предоставления многодетным семьям льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30%.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 Указа Президента от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование коммунальными услугами.

На основании пункта 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом. Однако такой порядок и условия возмещения расходов не были установлены.

Пунктом  2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1992 N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей"  предусмотрено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИОЗ-139 пункт 2 названного письма признан недействующим. В дальнейшем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 N 68-0 указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникающих при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Расходы истца, произведенные им в 2004-2005 годах в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, проживающим в Курской области, во исполнение Указа Президента от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в виде скидки в размере 30% на оплату услуг тепловой энергии, и не возмещенные ему, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Российской Федерацией не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по возмещению истцу расходов, произведенных им в связи с предоставлением многодетным семьям в 2004-2005 годов льгот по оплате тепловой энергии в полном объеме.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия/ государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ. Согласно статьям 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" установлено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением до 01.01.2005 потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ - это право субъекта РФ установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта РФ.

При этом положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как возложение обязанности по финансированию льгот, установленных Российской Федерацией, на субъект РФ за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности означает передачу отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в соответствии с нормами действовавшего до 01.01.2005 законодательства должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца по предоставлению льгот по Указу Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» должны быть возмещены из федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации, поскольку расходы на указанные цели в 2004-2005 годах не были учтены и профинансированы ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно исключил из цены иска сумму НДС.

В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком