Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А08-8196/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая  2008 года                                                    Дело № А08-8196/07-17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                     Протасова А.И.

                                                                                               Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: Таушан В.А. – контролер-ревизор отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области по доверенности б/н от 09.01.08 без права передоверия, удостоверение Б №0002612 выдано 17.12.2007;

от ООО «Экспогруз»: Уретий В.Н. – представитель по доверенности б/н от 07.02.2008 сроком на один год без права передоверия другим лицам, паспорт серии 14 07 №839014 выдан 30.11.2007 отделом УФМС России по Белгородской области в Белгородском районе,

Сушков В.М. – директор, решение №01 от 16.10.2003, паспорт серии 14 00 №251368 выдан Разуменским ОМ Белгородского РОВД Белгородской области 06.02.2001;

от Белгородской таможни: Буханова Г.Г. – начальник отдела валютного контроля по доверенности №05-12/23940 от 26.12.2007, паспорт серии 14 05 №669504 выдан Отделением №3 ПВО УВД г. Белгорода 16.06.2006

Билетченко И.В. – государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 23.07.2007 №05-12/13071, удостоверение ГС №070844 действительно постоянно.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2008 по делу №А08-8196/07-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспогруз» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Белгородская таможня, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспогруз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по делу №14-07/85П, вынесенное руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в отношении общества.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.02.08 г.  заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом,  территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  ТУ ФСФБН в жалобе указывает на то, что материалы проверки подтверждают факт нарушения Обществом срока возврата валюты: 1393200 руб. возвращено РФ 20.11.06 г., по сроку не позднее 19.10.06 г.

Таким образом, ООО «Экспогруз» нарушило требования п.2 ч.1 ст.19 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле». Наличие допсоглашения № 2 не подтверждено материалами дела. Принимая постановление, административный орган учел положения ст.4.2 КоАП РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований – Белгородская таможня, поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что материалы проверки, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, доказывает факт совершения Обществом, административного правонарушения.

Дополнительное соглашение № 2 от 18.10.06 г., на которое ссылается Общество, в банке не числится.

                    ООО «Экспогруз»     возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

             Кроме того, в настоящем судебном заседании  ООО «Экспогруз» заявило ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить Воронежскому региональному Центру судебных экспертиз на разрешение которого поставить вопрос, Сушковым В.М. ли поставлены подписи в протоколе об административном правонарушении  от 01.10.2007.

           Посовещавшись, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ,  суд определил: в заявленном ходатайстве о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы отказать. 

В судебном заседании удовлетворено ходатайство управления о приобщении к материалам дела  дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          11.08.2006г. общество с ограниченной ответственностью «Экспогруз» и открытое акционерное общество «Прессмаш», г. Одесса, Украина (далее - продавец) заключили контракт №ОС-16/035-06 о купли- продажи одного гидравлического пресса модели П6736, усилием 400тс, предназначенный для выполнения напрессовочно - распрессовочных работ.

         Общая сумма контракта 3483000рублей (п.2.1 контракта).

         Пунктом 3.2 контракта предусмотрена авансовая предоплата стоимости продукции, в следующем порядке: 40% стоимости продукции оплачивается до 25.08.2006г., оставшаяся к оплате сумма оплачивается по уведомлению о готовности продукции к отгрузке в течение 10 банковских дней.

        Продукция по настоящему контракту будет изготовлена и отгружена в течение 90 дней (с правом досрочной поставки) с даты первого ( п.3.2 контракта) списания средств со счета покупателя, но при условии зачисления на счет ОАО «Прессмаш» 100% расчета за отгружаемую продукцию, до ее отгрузки. Отгрузка продукции производится на условиях FCA- г. Одесса, Украина- по «ИНКОРТЕМС-2000» (п.4.1 контракта).

         Срок действия контракта определен до 31.12.2006г. (п. 10.7 контракта).

          По контракту №ОС-16/035-06 в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Белгороде обществом   оформлен паспорт сделки №06080008/3284/0002/2/0.

            16.08.2006г. во исполнении контракта платежным поручением №56 на расчетный счет ОАО «Прессмаш» произведена предоплата в общей сумме 1393200руб., что также следует из ведомости банковского контроля.

             Дополнением от 05.10.20б6г. №1 контракт №0016/035-06 от 11.08.2006г. аннулирован.

             Пунктом 2 указанного дополнения к контракту предусмотрено, что ОАО «Прессмаш» обязуется в течение 10 банковских дней произвести возврат авансового платежа в сумме 1393200 рублей на расчетный счет ООО «Экспогруз».

Письмом от 09.10.2006г. №ОС-16/0111-06 ОАО «Прессмаш» обратилось к обществу с просьбой увеличить срок возврата авансового платежа с 10-ти до 45-ти банковских дней, поскольку отсутствовала возможность произвести возврат суммы в размере 1393200 рублей в сроки, установленные дополнением к контракту от 05.10.2006г. №1.

09.10.2006г. обществом и ОАО «Прессмаш» подписано дополнение № 2, согласно которого ОАО «Прессмаш» обязуется в течение 45 банковских дней произвести возврат авансового платежа в сумме 1393200руб. на расчетный счет ООО «ЭКСПОГРУЗ» (п.2 дополнения).

17.11.2006г. платежным поручением № 212 произведен возврат предоплаты по контракту от 11.08.2006г. №ОС-16/0111-06 в сумме 1393200руб.

Полагая, что Обществом нарушен п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»  административным органом составлен  протокол об административном правонарушении от 01.10.2007г. №10101000- 1689/2007.

В порядке п.З ст.28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы Финансово-Бюджетной надзора в Белгородской области от 17.10.2007г. № 14-07/85П общество привлечено к административной ответственности на основании п.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенную в Российскую Федерацию- 1044900руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление, суд первой инстанции указал на необоснованное привлечение Общества к административной ответственности. 

      Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

     Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании   и   валютном   контроле»   резиденты   и   нерезиденты,   нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютное регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая установлена ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 15.25 рассматриваются Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, территориальными органами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (статья 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

        Судом установлено, что материалы о привлечении общества к административной ответственности составлены Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора в Белгородской  области в пределах полномочий, установленных  Положением о Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

       Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Из материалов дела усматривается, что 11.08.2006г. общество с ограниченной ответственностью «Экспогруз» и открытое акционерное общество «Прессмаш», г. Одесса, Украина (далее - продавец) заключили контракт №ОС-16/035-06 о купли- продажи одного гидравлического пресса модели П6736, усилием 400тс, предназначенный для выполнения напрессовочно - распрессовочных работ.

 Контракт от 11.08.06 г. не предусматривал сроки возврата валюты на территорию РФ.

Согласно п.10.3 все изменения и дополнения к указанному контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон.

05.10.06 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 11.08.06 г. № ОС-16/035-06.

Указанным соглашением фактически прекращены  основные обязательства сторон по договору , а также установлен  10 - дневный срок  возврата авансового платежа в сумме 1393200 руб. на расчетный счет Общества.

Поскольку  истечение срока исполнения основного обязательства по поставке не означает прекращение обязанности нерезидента по возврату денежных средств за непоставленные товары и обязанности резидента  по обеспечению возврата валюты, суд считает правомерным последующее согласование сроков возврата денежных средств за непоставленный товар.

 В п. 2 дополнительного соглашения № 2 срок возврата валюты на территорию РФ  увеличен до 45 дней.

 Денежные средства возвращены , то есть в пределах  этого срока.

 Судом установлено, что все изменения и дополнения к контракту  заключались и имеют юридическую силу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Экспогруз», как лицо, заинтересованное в получении товара,  предпринимало меры  прежде всего  по согласованию сроков поставки, а впоследствии согласовывало сроки  и возврата денежных средств.

Сторонами велось согласование  условий и сроков выполнения обязательств по контракту, а также по дополнительным соглашениям, которые были сторонами исполнены.  

          При осуществлении проверки, Обществом не представлялось дополнительное соглашение № 2.  Однако, не представление проверяющим указанного дополнительного соглашения, не исключает