Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n А08-1119/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции до Федерального Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 г., при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот для отдельных потребителей в соответствии с федеральным законодательством налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Понятие «дотация» в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации определяются, как бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе. Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями - соответственно, бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, получателями дотаций не могут являться юридические или физические лица. Данные лица могут получать из бюджетов различных уровней лишь субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Свой вывод об исключении из суммы понесенных убытков суммы налога на добавленную стоимость суд первой инстанции основывает на статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации № 119-ФЗ от 22.07.2005 г. «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», в соответствии с которыми при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы вышеназванных субвенций (субсидий) при определении налоговой базы не учитываются.

По мнению апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на  статью 154 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом внесенных в нее изменений является ошибочной, поскольку данные изменения внесены Федеральным законом с 01.01.2006 года, следовательно, они не могут быть применены к спорным отношениям по исчислению убытков, возникших за период 2004 год.

В связи с этим при расчете исковых требований истец правомерно исчислил размер убытков, исходя из тарифов на услуги, включающих налог на добавленную стоимость.

Изложенная правовая позиция подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановления от 07.06.2006 г. по делу № А54-5149/2005-С15 и от 20.06.2006 г. по делу № А54-4631/2005-С10).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в пользу ОАО «ЦентрТелеком» подлежат взысканию убытки, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи в 2004 году, установленных  Федеральным Законом Российской Федерации № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в сумме  27 983 170 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

По настоящему спору иск ОАО «ЦентрТелеком» о возмещении убытков заявлен к публично-правовому образованию - Российской Федерации, которая правомерно истцом названа надлежащим ответчиком (в лице Министерства финансов Российской Федерации), являющегося в данном случае главным распорядителем бюджетных средств и выступающего в суде от имени публично-правового образования, в связи с чем не указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание в пользу ОАО «ЦентрТелеком» убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную описку, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2006 г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ЦентрТелеком» 22 946 199 руб. 40 коп. убытков подлежит изменению, в пользу ОАО «ЦентрТелеком» с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в возмещении убытков 27 983 170 руб.

Уплаченная ОАО «ЦентрТелеком» при подаче иска государственная пошлина в сумме 100 000 руб. и государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета, поскольку Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 5 мая 2006 года по делу № А08-1119/06-22 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г.Химки Московской области, 27 983 170 руб. убытков.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания», г.Химки Московской области, справку на возврат из федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 029 от 30.11.2005 г. и справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 779 от 29.05.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    И.Б.Сухова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

Ж.Н. Потихонина