Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n  А35-5258/07-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статья 740 ГК РФ), в соответствии с которым подрядчик - ЗАО «Корпорация «ГРИНН», взял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика - ООО «Эльдекор XXI», выполнить строительные работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из статьи 717 ГК РФ также следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 6.1 договора подряда № б/н от 09.03.2007г. согласован сторонами окончательный срок работ - до конца четвертого квартала 2007г.

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Подрядчик - ООО «Эльдекор XXI», ежемесячно принимает фактически выполненные Субподрядчиком - ЗАО «Корпорация «ГРИНН», работы по установленной форме акта (Ф-2) и справки (Ф-3).

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств в срок, установленный договором, как то   акты выполненных работ, уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (ст. 753 ГК РФ).

В связи с этим вывод суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из письма от 29.05.07 г. №01-13/352 начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области в результате проверки строительства спорного объекта выявлены отступления от проекта комплекса Административных зданий по ул. Ватутина – ул. Димитрова №006-056: фасады в осях А-Д, 10-18 и А-Ж, 10-18 не соответствуют проекту, отсутствует согласование, входы в подвал, лестничные клетки не соответствуют проекту.

Согласно предписанию №1 от 05.12.07 г. Государственной инспекции строительного надзора Курской области, выданного заказчику – ООКС Тыла УВД по Курской области, в результате проверки указанного объекта установлены нарушения требований проекта и нормативной документации, в частности конструктивная схема каркаса по оси А в осях 14-18 изменена, вместо колонн и ригелей установлена несущая из силикатного кирпича толщиной в 2,5 кирпича, плиты опираются на неё, а не на ригели.

Таким образом, материалами дела также подтверждается факт выполнения работ ответчиком с отступлением от проектно-сметной документации, что является нарушением условий договора и требований законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом ответчику проектно-сметной документации не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеется письмо №160 от 05.04.07 г.,  направленное ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в адрес истца,  с просьбой о согласовании изменения проектных решений по спорному объекту в осях 10-18, что свидетельствует о наличии у ответчика проектно-сметной документации. Данный факт подтверждается также письмами ЗАО «Корпорация «ГРИНН» №1177 от 04.06.07 г., №1264 от 13.06.07 г.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ отсутствие проектно-сметной документации у подрядчика не даёт ему право проводить работы по своему усмотрению, а возлагает обязанность приостановить работы до получения указаний заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением проектно-сметной документации установлен судом и подтверждается материалами дела.

В связи с этим по требованию истца суд первой инстанции правомерно обязал ответчика за свой счёт и своими силами согласно представленному локальному сметному расчёту в сумме 120 975 руб. 43 коп. привести объект, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ватутина – ул. Димитрова, в осях 10-18 в состояние, пригодное для ведения заново другим подрядчиком строительно-монтажных работ согласно проекту.

Довод ответчика на невозможность рассмотрения судом требований в части обязания ЗАО «Корпорация «ГРИНН» привести объект в состояние, пригодное для ведения заново другим подрядчиком строительно-монтажных работ согласно проекту, по причине неполной уплаты истцом государственной пошлины основан на неверном понимании закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

В настоящем деле заявлено требование неимущественного характера – об обязании совершить действие – привести объект в пригодное для ведения работ состояние.

Истец за рассмотрение указанного требования уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что соответствует закону.

Правомерен и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО «Корпорация «ГРИНН» об обязании истца направить в департамент архитектуры и градостроительства города Курска на согласование в установленном законом порядке разработанную по заказу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» документацию.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы сослался на неисполнение истцом своих обязательств по заключённому, по мнению ответчика, договору на выполнение работ по согласованию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления скорректированной технической документации в осях 10-18 строящегося административного здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова - ул. Ватутина.

Однако в соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из содержания  ст.438 ГК РФ усматривается, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом,  получившим оферту,  в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте.

Направленное в адрес истца письмом №160 от 05.04.07 г. предложение согласовать изменения проектных решений по объекту в осях 10-18 с департаментом архитектуры и градостроительства города Курска не может рассматриваться как оферта, поскольку не предусматривает существенных условий договора, в частности срока выполнения работ.

Кроме того, данное предложение не предусматривает какой-либо оплаты со стороны ответчика истцу за выполненные работы, что недопустимо в силу ст. 575 ГК РФ.

Также не может быть оценено судом как  акцепт письмо истца в адрес Главного архитектора за исх. № 3 от 13.06.2007 года (лд.100, том 1) с просьбой согласовать общий фасад строящегося здания ул. Ватутина - ул. Димитрова в осях 10-18 в связи с изменением его назначения.

Кроме того, письмом за № 1264 от 13.07.2007 года ответчик взял на себя обязательство выполнить  данные изменения за счет собственных сил и средств.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации, иных независимых от подрядчика обстоятельств, которые создает невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных и иных   обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что,  рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,  п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2008г. по делу №А35-5258/07-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Корпорация «ГРИНН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                Ж.Н.  Потихонина