Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А14-1894-2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 года                                                                 дело № А14-1894-2007  

г.Воронеж                                                                                                        10/20б                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,                                     

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Акрополь» ЗАО в г.Воронеж

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008г. по делу № А14-1894-2007/10/20б, вынесенное судьёй Щербатых И.А., заявление Коммерческого банка «Акрополь» ЗАО в г.Воронеж, Головко М.А., г.Воронеж, о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО КОМИ ТД «ПАРМА» от 06.02.2008г.,

при участии:

от КБ «Акрополь»: 1)Уколова Т.В. – представитель по доверенности № 147/14 от 30.07.07г., 2) Масалыкина Т.В. – представитель по доверенности № 156/14 от 30.07.07г.,

от Гладышева А.В.: Ковалев А.В. – адвокат, доверенность б/н от 13.03.2007г., удостоверение № 1098 от 14.01.2003г., рег. номер 36/523

Головко М.А. – учредитель выписка от 23.01.2008г.,

от ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа: Князев В.И. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007г. удостоверение № 289874 действительно до 31.12.2009г.,

от ООО «Сырный дом»: Богачев Е.А. – представитель по доверенности б/н от 24.09.2007г. удостоверение № 0934 от 08.01.2003г. рег. номер 36/125

от ООО КОМИ ТД «ПАРМА»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО банк «УРАЛСИБ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «ВПЖТ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МКП «Производственное объединение по обращению с отходами»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУ Казаков Д.Г.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ТК «Русский лес»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008г. в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» ЗАО и Головко Михаила Анатольевича о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 06.02.2008г. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческий банк «Акрополь» ЗАО в г.Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008г. по делу №А14-1894/2007/10/20б отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители ООО КОМИ ТД «ПАРМА», ОАО банк «УРАЛСИБ», ЗАО «ВПЖТ», МКП «Производственное объединение по обращению с отходами», конкурсный управляющий Казаков Д.Г., ООО ТК «Русский лес», МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Гладышева А.В., ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа, ООО «Сырный дом» просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2007г. ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Казаков Д.Г.

Определением суда от 10.07.2007г. установлено требование Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» общество с ограниченной ответственностью в лице Филиала в г.Воронеж (далее - КБ «АКРОПОЛЬ») к ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» в сумме 20000000 руб. основного долга, 2436164 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 796684 руб. 95 коп. пени за неуплату процентов, 101000 руб. расходов по уплате госпошлины с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА».

КБ «АКРОПОЛЬ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 06.02.2008г., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий предоставил кредиторам не отчет о деятельности, а проект отчета, конкурсный управляющий не был готов к проведению собрания, конкурсным управляющим были некорректно составлены бюллетени для голосования по предложенному представителем КБ «АКРОПОЛЬ» вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Единственный участник должника Головко Михаил Анатольевич 26.02.2008г. (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 06.02.20087г., ссылаясь на то, что участник должника не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения собрания кредиторов и повестке дня, о проведенном собрании узнал только 12.02.2008г. при ознакомлении с материалами дела. При этом заявитель полагал, что указанные нарушения прав и законных интересов заявителя негативно сказались на имущественных интересах кредиторов, принявших решения без учета всех значимых обстоятельств.

06.02.2008г. конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА». В собрании принимали участие представители ОАО «Банк Уралсиб», КБ «АКРОПОЛЬ», ФНС России, ООО «Торговая компания «Русский лес», ООО «Сырный дом», Гладышев А.В., обладающие в совокупности 99,91% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Все кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о собрании. Собранием кредиторов приняты следующие решения:

-принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Казакова Д.Г.

КБ «АКРОПОЛЬ» была подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

-признать действия конкурсного управляющего ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Казакова Д.Г. нарушающими права и законные интересы кредиторов;

ходатайствовать перед Арбитражным судом Воронежской области об отстранении Казакова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА»;

в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» вознаграждение конкурсному управляющему Казакову Д.Г. не выплачивать.

После рассмотрения заявки КБ «АКРОПОЛЬ» собранием кредиторов приняты решения не включать в повестку дня вышеперечисленные дополнительные вопросы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В обоснование заявления КБ «АКРОПОЛЬ» ссылается на то, что конкурсный управляющий предоставил кредиторам не отчет о деятельности, а проект отчета, конкурсный управляющий не был готов к проведению собрания, конкурсным управляющим были некорректно составлены бюллетени для голосования по предложенному представителем КБ «АКРОПОЛЬ» вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы заявителя не могут служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, поскольку вопрос о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе при подготовке и проведении собрания кредиторов 06.02.2006г., не является предметом настоящего разбирательства.

Кроме того, КБ «АКРОПОЛЬ» не указал на конкретные недостатки в оформлении бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам, вследствие которых, по мнению заявителя, кредиторы не смогли осуществить свое волеизъявление. Из представленных конкурсным управляющим бюллетеней соответствующие недостатки не усматриваются.

В судебном заседании  представители конкурсных кредиторов, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснили, что  исходя, из содержания бюллетеня,  они голосовали по вопросу о включении  в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных кредитором КБ «Акрополь», и голосовали против включения в повестку дня дополнительных вопросов. Большинством голосов кредиторов принято решение: не включать в повестку дня дополнительные вопросы.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Как установлено судом области, 06.02.2006г., в день проведения собрания кредиторов  ООО «Коми ТД «Парма»   конкурсный управляющий   поставил на голосование вопрос о включении указанных в них дополнительных вопросов в повестку дня проводимого собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от 06.02.2006г., представленным в материалы дела, и не оспаривается заявителем.

Исходя из изложенного, учитывая положения п. 9 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, предусматривающих,  порядок голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по эти вопросам, вывод суда области о  соблюдении конкурсным управляющим требований,  предъявляемых указанными нормами,  основан на нормах действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем  правомерен и обоснован.

Поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе нормы ст.ст.12, 143, 147) не предусматривает обязательное утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» являлось правом участвовавших в собрании кредиторов, реализация которого не может быть признана судом недействительной.

Кроме того, поскольку решение собрания кредиторов о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего не влечет никаких правовых последствий для лиц, участвующих в деле, указанное решение не может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Из анализа норм ст.ст.14, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что решение вопроса о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов является правом собрания кредиторов, при этом законом не установлена обязанность кредиторов принимать положительное решение по включению в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов.

В обоснование заявления Головко М.А. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о собрании кредиторов, в связи с чем, лишился возможности выступить на собрании кредиторов и повлиять на принятые решения.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим участнику должника 31.01.2008г. была направлена телеграмма следующего содержания: 6 февраля 2008г. в 10 ч. 30 мин. состоится собрание кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» - отчет конкурсного управляющего по адресу г.Воронеж Дорожная 22 Б. Согласно справке почты от 02.02.2008г. указанная телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата и неявкой адресата по извещению за телеграммой.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением о собрании кредиторов признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом согласно п.3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Отсутствие в направленной заявителю телеграмме от 02.02.2008г. сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и порядке регистрации участников собрания является нарушением требований п.3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из указанной телеграммы усматривается, что