Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А35-5769/07С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года                                                              Дело № А35-5769/07 С 5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Максимов О.В. представитель по доверенности № 250-Д от 29.12.2007 г., паспорт серии 38 00 № 268476 выдан отделом  милиции № 7 УВД г. Курска 05.05.2001 г.

от МУП «Электротеплосеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть», Курская обл., п. Коренево на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 г. по делу № А35-5769/07 С 5 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания», г. Курск к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 251.606 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть» 251.606 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.08.2006 г. по 13.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 г. по делу № А35-5769/07 С 5 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение является неправильным, незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не было представлено достаточных доказательств правопреемства по обязательствам и ОАО «Курская ЭСК» является ненадлежащим истцом по делу. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, в графе «назначение платежа» которых содержатся ссылки на конкретные счета-фактуры, приложенные к исковому заявлению. Считает, что договор № 4052 является незаключенным, не порождающим договорных обязательств. По его мнению, счета-фактуры, приложенные к иску, не могут быть признаны первичными учетными документами и основанием для оплаты. Просит суд отменить решение от 20.02.2008 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика все понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представители МУП «Электротеплосеть» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Курская энергосбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 20.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Электротеплосеть» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2003 года между ОАО «Курскэнерго» и МУП «Электротеплосеть» был за­ключен договор энергоснабжения № 4052 (л.д. 20-24). В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного договора, ОАО «Курскэнерго» обязалось отпускать потребителю электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а МУП «Электротеплосеть», в соответствии с пунктом 6 договора - оплачивать потребленную электроэнергию своевременно и в полном объеме. Расчеты за потребление электрической энергии по условиям договора должны производиться МУП по действующим тарифам.

Договор был подписан сторонами с учетом протокола разногласий к нему. Спор у сторон возник по авансовым платежам за получаемую электрическую энергию. По окончательному расчету потребления электрической энергии сторонами было согласовано, что корректировку расчетов по фактическому потреблению электрической энергии, определенную по показаниям приборов учета, надлежит производить путем уточнения суммы платежа, производимого Абонентом до 7 числа месяца следующего за расчетным.

14.07.2004 г. общим собранием акционеров принято решение о реорганизации ОАО «Курскэнерго» в форме выделения из него юридических лиц - ОАО «Курскэнергосбыт», ОАО «Курская генерирующая компания», ОАО «Курская энергетическая управляющая компания», ОАО «Курские магистральные сети».

ОАО «Курскэнергосбыт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекции ФНС России по г. Курску 01.02.2005 г. С 01.02.2005 года ОАО «Курскэнерго» не осуществляет деятельность по реализации электрической энергии. В соответствии с утвержденным балансом ОАО «Курскэнергосбыт» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Курскэнерго» по реализации (прода­же) электрической и тепловой энергии на оптовых и розничных рынках электриче­ской и тепловой энергии (мощности) потребителем. Данные изменения были зарегистрированы 11.07.2007 г., что подтверждается свидетельством серия 46 № 001123830 (л.д. 67). Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и подал ответ­чику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности. Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом, производил не­своевременно и не в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 57, пунктом 4 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме выделения юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной реги­страции вновь возникших юридических лиц, при выделении из состава юридиче­ского лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разде­лительным балансом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность была оплачена заявителем апелляционной жалобы в полном объеме, в связи с чем, истец заявил отказ в части взыскания долга (л.д. 88).

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что МУП «Электротеплосеть» обязательства по оплате полученной энергии своевременно не исполнил, истец начислил 251.606 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки с 22.08.2006 г. по 13.10.2007 г.

В предмет доказывания по спорам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе должны быть включены следующие обстоятельства: наличие просрочки денежного обязательства; период начисления процентов; применяемая ставка; размер задолженности, в отношении которого начисляется сумма процентов.

Все указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован факт пользования должником денежными средствами, не может быть признан состоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Курская энергосбытовая компания» является ненадлежащим истцом, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами суще­ствовал договор № 4052 от 01.06.2003 года. Суд первой инстанции предложил сторонам представить договор № 8398 от 20.11.2002 г., указанный в разделительном балансе. Од­нако указанный документ передан не был, в связи с отсутствием такого договора. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указании номера договора в разделительном при реорганизации ОАО «Курскэнерго» допущена опечатка. Более того, правопреемство ОАО «Курская энергосбытовая компания» подтверждено решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2457/07 С5, в ходе принятия которого также исследовались обстоятельства правопреемства истца по дого­вору № 4052 от 01.06.2003 года, а также Постановлением Девятнадцатого арбит­ражного апелляционного суда от 05.09.2007 г. (л.д. 57-60).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 4052 является незаключенным, так как в нем не согласованы все его существенные условия, не может быть признан состоятельным.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Приложение № 1 к договору № 4052 содержит указание о том, что энергоснабжающая организация отпускает потребителю электрическую энергию и мощность всего на год в количестве 386 тыс. кВт с разбивкой по месяцам. Таким образом, в договоре энергоснабжения стороны согласовали объем отпускаемой