Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А08-10318/05-8-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2006 г. указано, что экспертом, проводившим экспертизу, были ошибочно указаны некоторые исходные данные, допущена техническая ошибка.

Таким образом, правомерно оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд верно определил стоимость 20 % доли Ходячих А.И. в уставном капитале ООО «Белгородстройзаказчик» в сумме 1.678.097 рублей.

Как следует из платежного поручения от 20.06.2006г. № 233, ООО «Саньера» оплатило Ходячих А.И. за ООО «Белгородстройзаказчик» действительную стоимость доли участника общества в размере 10 % в сумме 839.047 руб. 50 коп.

Поскольку в результате проведенных по делу экспертиз была установлена одна и та же стоимость доли истца (за исключением Белгородского филиала ЦВЛСЭ) 40 % - 3.356.194 рубля, в связи с чем, 20 % составляют 1.678.097 рублей, суд первой инстанции законно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи, с чем полагает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах экспертов не имеется, предусмотренные законодательством условия для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доказательств нарушения экспертами, проводившими экспертизы по делу, действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Также судом правильно оценено заключение эксперта Липецкого филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Так, судом установлено, что эксперту представлены для проведения экспертизы все имеющиеся у ООО «Белгородстройзаказчик» документы, эксперт определил действительную стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности. Экспертом установлено, что уменьшение суммы нераспределенной прибыли по бухгалтерскому счету 84 «Нераспределенная прибыль» - код строки баланса 470, в результате направления ее на какие-либо цели, не должно повлиять на размер чистых активов и на уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

При определении стоимости чистых активов корректировка баланса не предусмотрена, доказательств того, что имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО «Белгородстройзаказчик» за 2003 год был признан налоговыми органами не соответствующим отчетным данным предприятия, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что чистые активы общества и действительная стоимость доли Ходячих А.И. наиболее верно определены заключением эксперта Липецкого филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на 20 % доли, из которых 10 % не оплачены, а оплаченная стоимость доли – 10 % в сумме 839.047 руб. 50 коп. перечислена истцу 20.06.2006 г. № 233, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о направлении исполнительным органом ООО «Белгородстройзаказчик» прибыли общества на инвестирование строительства в нарушение ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества с целью занижения действительной стоимости доли истца суд правомерно посчитал необоснованным.

Согласно статье 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

  В соответствии со статьей 6 Устава ООО «Белгородстройзаказчик», управление деятельностью общества осуществляется директором, назначаемым учредителями большинством голосов. Директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, принимает решения по всем вопросам деятельности общества в пределах своей компетенции, определяемой уставом общества. Директор подотчетен учредителям. Учредители по итогам работы общества за отчетный период вправе приостановить распоряжения директора, ущемляющие интересы общества или противоречащие законодательству и уставу общества, и освободить его от должности большинством голосов. Директор распоряжается имуществом общества. При совершении сделок более 80% от стоимости имущества – с согласия учредителей.

Однако доказательств оспаривания учредителями общества договоров, заключенных исполнительным органом суду не представлено.

Решения собраний участников ООО «Белгородстройзаказчик» участниками общества не оспаривались, доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда   законным  и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008г. по делу №А08-10318/05-8-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходячих Александра Ивановича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                              Л.А. Колянчикова