Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А08-10318/05-8-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года                                                         Дело № А08-10318/05-8-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от Ходячих А.И. – Ходячих А.И., паспорт серии 14 02 № 834108, выдан Отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгорода 28.09.2002 г., Ходячих В.В. – представитель по доверенности б/н от 25.10.2005 г., Безменова Е.А. – представитель по доверенности б/н от 21.02.2008 г., Ефимов А.А. – представитель по доверенности б/н от 17.12.2007 г., Курицкий В.В. – представитель по доверенности б/н от 24.04.2008 г.;

от ООО «Белгородстройзаказчик» - Боженко Ю.А., представитель по доверенности № 05-04/08 от 28.04.2008 г., Пуртова Е.Г. – главный бухгалтер, доверенность № 04-04/08 от 28.04.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходячих Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 г. по делу № А08-10318/05-8-3 (судья Каверина М.П.) по иску Ходячих А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Ходячих Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 % в сумме 4.254.559 рублей в связи с выходом из состава участников общества (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска в сумме 3.415.511 руб. 50 коп, а также в части взыскания госпошлины. Ссылается на то, что судом неправильно определена действительная стоимость доли истца и необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта № 527/17, 528/18 от 20.12.2007 г. Считает, что действительная стоимость его доли составляет 4.254.559 рублей, в связи с чем, с учетом выплаты ему ответчиком 839.047 руб. 50 коп., с ответчика подлежит взысканию еще 3.415.511 руб. 50 коп.

Судебной коллегией заслушаны представители Ходячих А.И., которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3.415.511 руб. 50 коп.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Белгородстройзаказчик», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу Ходячих А.И. без удовлетворения.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 04.05.2008 г.

После перерыва, в 16 часов 30 минут 04.05.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва в судебном заседании представители Ходячих А.И. и ООО «Белгородстойзаказчик» поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно учредительному договору о создании и деятельности предприятия «Белгородстройзаказчик» от 01.07.1992 г., а также уставу ТОО «Белгородстройзаказчик», утвержденному 13.07.1992 г., в состав учредителей ТОО «Белгородстройзаказчик» вошли Ходячих В.И., Егоров Е.С., Андреев В.М., Ряпухина И.А., Иванова О.Л.

Решением собрания учредителей товарищества от 10.08.1994 г. Иванова О.Л. была по личному заявлению исключена из состава учредителей. Указанным решением доля взноса Ивановой О.Л. в размере 20 % была передана  принятому   в учредители товарищества Ходячих А.И.

Из приходного кассового ордера от 23.11.1994 г. № 178 следует, что истцом был оплачен взнос в уставный капитал в размере 2.000 неденоминированных рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола собрания учредителей ТОО «Белгородстройзаказчик» от декабря 1998 года, Ряпухина И.А. была выведена из состава учредителей с передачей принадлежащей ей доли уставного капитала Ходячих А.И.

В связи с этим уставной капитал был распределен следующим образом: Ходячих В.И., Егоров Е.С., Андреев В.М. – по 20 % уставного капитала, Ходячих А.И. – 40 % уставного капитала.

Как следует из материалов дела, заявление о выходе из общества было подано истцом 26.12.2003 г., решением собрания учредителей ООО «Белгородстройзаказчик» от 29.12.2003 г. истец был выведен из состава учредителей.

Протоколом собрания учредителей ООО «Белгородстройзаказчик» от 12.04.2004 г. утверждена действительная стоимость доли Ходячих А.И. в сумме 3.356.194 рубля.

11.05.2005 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода было вынесено решение, которым произведен раздел имущества Ходячих А.И. и Ходячих В.В. Доля в уставном капитале ООО «Белгородстройзаказчик» в размере 40 % разделена в равных долях – по 20 % каждому из бывших супругов.

В силу п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2005 г., обстоятельства оплаты Ряпухиной И.А. и Ходячих А.И. доли в уставном капитале общества, распределенной истцу от Ряпухиной И.А., судом общей юрисдикции не исследовались.

В связи с невыплатой ответчиком стоимости принадлежащей истцу доли, Ходячих А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Ходячих А.И.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не было представлено доказательств оплаты доли, ранее принадлежащей Ряпухиной И.А.

Из справки главного бухгалтера ООО «Белгородстройзаказчик» от 19.07.2006 г. в кассовых книгах предприятия сведения об оплате Ряпухиной И.А. взноса в уставный капитал с момента создания общества и на дату подачи заявления о выходе из состава учредителей отсутствуют.

В данной справке также указано, что по данным кассовых документов общества Ходячих А.И. с момента перераспределения доли, ранее принадлежащей Ряпухиной И.А., и по дату подачи заявления о выходе из состава учредителей в декабре 2003 года, также не производил оплату доли.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции документы, согласно которым ему принадлежали 40 % доли в уставном капитале, не могут являться доказательствами внесения денежных средств в оплату уставного капитала.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты доли Ряпухиной И.А. и доказательства оплаты истцом доли, распределенной от Ряпухиной И.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом была оплачена только доля, переданная от Ивановой О.Л.

Доводы истца об оплате доли в размере 40 %, основанные на протоколах собраний учредителей общества, в которых указана его доля в размере 40 % и выплата ему дивидендов исходя из 40 % доли, обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку сами по себе они не могут служить доказательствами оплаты доли.   

В силу статьи 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно п. 3.1 устава ООО «Белгородстройзаказчик» учредители общества имеют право в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В соответствии с аудиторским заключением ООО «ТНК-Аудит» действительная стоимость доли в уставном капитале участника, подавшего заявление о выходе из ООО «Белгородстройзаказчик» 26.12.2003 г. в размере 40 % по бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2003 г. составляла 3.356.194 рубля.

Согласно акту выездной налоговой проверки ИФНС РФ по г. Белгороду от 06.06.2005 г., бухгалтерский учет в ООО «Белгородстройзаказчик» ведется по журнально-ордерной форме учета с соблюдением требований ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Исправления нарушений в бухгалтерском учете отражены верно. Учетная политика общества проводится в соответствии с приказами от 25.12.2001 г. № 112 на 2002 год и от 25.12.2002 г. № 158 на 2003 год.

Статья 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» содержит понятие «бухгалтерская отчетность», которая представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Фактически это представляет собой бухгалтерский баланс общества со всеми приложениями.

Стоимость доли выходящего участника рассчитывается исходя из чистых активов общества как разница между активами и долгосрочными и краткосрочными пассивами общества на момент окончания финансового года.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 года № 10н/03-6/пз, установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В результате проведенных по делу экспертиз было установлено, что стоимость действительной доли истца в размере 20 % уставного капитала, составляет 1.678.097 рублей.

Данная сумма была отражена в аудиторском заключении ООО «ТНК-Аудит», экспертном отчете предпринимателя Феничевой Е.Г., экспертном заключении Липецкого филиала ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от 20.12.2007 г.

Апелляционный суд не принимает возражения истца по поводу недопустимости принятия данных отчетов в качестве доказательств по делу, поскольку полагает, что данные доказательств соответствуют принципам относимости и допустимости, а потому правомерно положены судом в основу решения.

Заключение Белгородского филиала Центральной Воронежской лаборатории судебной экспертизы, которым стоимость действительной доли истца в размере 20 %, рассчитанная с учетом корректировки статей бухгалтерского баланса составляет 4.254.559 рублей, обоснованно оценено судом первой инстанции критически в связи с допущенными экспертом нарушениями. В постановлении об