Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А08-541/07-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде преимущественного права других акционеров на приобретения предлагаемых к продаже акций по цене предложения другому лицу.

Любые ограничения права акционера на отчуждение принадлежащих ему акций и не связанные с преимущественным правом, вводимые учредительными документами, договором о создании (учредительным договором), либо органами управления Общества, применению не подлежат.

Решение об избрании наблюдательного совета так же принято в нарушение Закона и Устава общества.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 24.05.1999), Устав должен содержать структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений.

Устав ЗАО «Белсельхозмонтаж», а именно его 4-я глава в полном объеме и в соответствии с указанной нормой Закона устанавливает структуру, компетенцию органов управления Общества, и порядок принятия ими решений. Такого органа управления Обществом как наблюдательный совет, его структура и количественный состав членов, а так же круг вопросов, отнесенных к его компетенции, Устав Общества не содержит.

Закон допускает в акционерных обществах с числом акционеров-владельцев голосующих акций менее пятидесяти, отсутствие такого органа управления как наблюдательный совет (совет директоров) при соблюдении условия о том, что устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня - ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 24.05.1999 г.). Такие положения содержатся в п.4.7 - 4.9 Устава ЗАО «Белсельхозмонтаж».

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении общего собрания ЗАО «Белсельхозмонтаж» от 11.05.2000 г. были существенно нарушены требования закона о порядке созыва и проведения собрания, и не был соблюден кворум.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение общего собрания ЗАО «Белсельхозмонтаж» от 11.05.2000 г. является недействительным, как и решение принятое наблюдательным советом от 02.08.2000 года.

Материалами дела установлено, что Сусликов А.И., являющийся по отношению к ЗАО «Белсельхозмонтаж» третьим лицом, приобрел по договорам купли-продажи 108 акций ЗАО, а именно у Ткаченко И.А., ЗАО «Белсельхозмонтаж», Голощапова П.Ф., Голощаповой М.И. и Половнева В.Г. соответственно 21.04.2000 г., 02.08.2000 г., 30.08.2000 г., 30.08.2000 г. и 02.11.2000 г. по их номинальной стоимости (т. 1 л.д. 78-94).

Согласно письму № ЮР-2112/07 РО ФСФР РФ в ЮЗР акции ЗАО «Белсельхозмонтаж» государственную регистрацию выпусков и отчетов об итогах выпусков ценных бумаг не проходили.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг (акций), независимо от типа эмитента в момент возникновения спорных отношений регулировались ФЗ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции от 08.07.1999 г.).

Форма и порядок удостоверения, уступки и осуществления прав, закрепленных эмиссионной ценной бумагой, определяется ФЗ «О рынке ценных бумаг» и в обязательном порядке указываются в решении о выпуске ценных бумаг.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг», права владельца на ценные бумаге бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.

Доказательств ведения и наличия реестра акционеров ЗАО «Белсельхозмонтаж», а соответственно и записей на лицевых счетах, удостоверяющих права Сусликова А.И. на акции, суду не представлено.

Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, включает следующие этапы: принятие эмитентом решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг; регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг; для документарной формы выпуска - изготовление сертификатов ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" запрещает владельцу ценных бумаг совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска.

Пунктом 6 ст. 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг» введен прямой запрет на обращение эмиссионных ценных бумаг (акций), итоги выпуска которых не прошли соответствующую регистрацию. Согласно положениям ст. 2 данного ФЗ, под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги.

Аналогичный запрет установлен п. 2 ст. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», в соответствии с которым совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Порядок применения данных норм закона разъяснен письмом ИБ-2171 ФКЦБ РФ от 26.04.1999 г., и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций».

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в силу признания таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная в нарушение закона ничтожна.

Таким образом, сделки купли-продажи акций, совершенные ЗАО «Белсельхоззмонтаж», акционерами Голощаповым П.Ф., Голощаповой М.И., Ткаченко И.А., Половневым В.Г. с гражданином Сусликовым А.И. являются недействительными по признаку ничтожности, в связи с допущенными нарушениями Закона.

Суд первой инстанции на основании ст. 167 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» правомерно возвратил стороны в первоначальное положение в одностороннем порядке, взыскав с продавцов в пользу Сусликова А.И. деньги, полученные по недействительным сделкам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не основан на законе и не подтверждается материалами дела, в силу того, что заявленные требования, в том числе и обжалование решений органов управления Общества неразрывно связаны с совершением ответчиком ничтожных сделок и, исходя из этого во взаимосвязи со ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным взаимоотношениям 10-летний срок исковой давности, применяемый к требованиям о применении последствий недействительности сделки, установленный ранее действовавшей редакцией названной нормы Закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно пункту 24 указанного Постановления решение совета директоров (наблюдательною совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Специальный срок на оспаривание указанных решений ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрен. Соответственно, доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 19, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ года внесены изменения в ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности снижен до трех лет и указанный срок применяется к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона.

К моменту предъявления требований, по настоящему делу, ранее установленный 10 летний срок не истек.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В Федеральном законе от 21.07.2005 №109-ФЗ года нет прямого указания о придании ему обратной силы. Поэтому отсутствуют основания для распространения действия Закона на предшествующий его принятию период времени даже в том случае, если несовершенство правовой нормы делает возможным такого рода толкование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец не мог знать о решениях, принятых органами управления Общества, так как об этом истцу стало известно 26.01 2007 года при даче объяснений в правоохранительных органах (материал КП № 16614 от 21.122006 об отказе № 1919 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Белсельхозмонтаж» Сусликова А.И. (п. 2 ст.24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ)).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть признан состоятельным, в силу противоречия нормам процессуального закона и положениям ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации» споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является акционером ЗАО, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Учредительными документами общества подтвержден статус Приданцевой Н.И. как акционера ЗАО. Более того, в силу п. 2 ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах» при создании общества, акции распределяются среди его учредителей. Таким образом, Приданцева Н.И. является акционером ЗАО «Бельсельхозмонтаж», несмотря на отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы по квитанции № СБ8592/0048 от 20.02.2008 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Из федерального бюджета возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 г. по делу № А08-541/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусликова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Выдать Сусликову Алексею Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 1.000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

Л.М. Мокроусова