Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А08-541/07-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года                                                              Дело № А08-541/07-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от Сусликова А.И.: Левченко В.Е. представитель по доверенности б/н от 04.05.2008 г., паспорт серии 14 02 № 676683 выдан Отделением № 3 ОПВС УВД г. Белгорода 11.06.2002 г.;

от Приданцевой Н.И.: Петецкий Д.Н. представитель по доверенности б/н от 31.01.2007 г., паспорт серии 14 04 № 375689 выдан Отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгорода 27.01.2004 г.

от ЗАО «Белсельхозмонтаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Голощапова П.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Голощаповой М.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ткаченко В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Половневой Н.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Андреевой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Половнева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусликова Алексея Ивановича, г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 г. по делу № А08-541/07-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску Приданцевой Нины Ильиничны, г. Белгород к закрытому акционерному обществу «Белсельхозмонтаж», г. Белгород, заявителю апелляционной жалобы, Голощапову П.Ф., Голощаповой М.И., Ткаченко В.Н., Половневой Н.П., Андреевой Е.В., Половневу В.В. о признании недействительными решений собрания акционеров, наблюдательного совета, о признании недействительными ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Приданцева Нина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Белсельхозмонтаж», Сусликову А.И, Голощапову П.Ф., Голощаповой М.И., Ткаченко В.Н., Половневой Н.П., Андреевой Е.В. и Половневу В.В о признании недействительным решений собрания акционеров ЗАО «Белсельхозмонтаж» от 11.05.2000 г., решения наблюдательного Совета ЗАО «Белсельхозмонтаж» от 02.08.2000г., недействительными сделок по приобретению Сусликовым А.И. акций ЗАО «Белсельхозмонтаж» у Ткаченко И.А., ЗАО «Белсельхозмонтаж», Голощапова П.Ф., Голощаповой М.И. и Половнева В.Г. соответственно 21.04.2000 г., 02.08.2000 г., 30.08.2000 г., 30.08.2000 г. и 02.11.2000 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 г. по делу № А08-541/07-29 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решения собрания акционеров ЗАО «Белсельхозмонтаж» от 11.05.2000 г. в части дачи согласия на продажу акционером Ткаченко И.А. принадлежащих ему акций гражданину Сусликову А.И.; избрания на должность директора ЗАО «Белсельхозмонтаж» Сусликова А.И.; избрания наблюдательного совета ЗАО «Белсельхозмонтаж». Признал недействительным решение наблюдательного Совета ЗАО «Белсельхгамонтаж от 02.08.2000 г. о разрешении продажи 50-ти нераспределенных акций ЗАО «Белсельхозмонтаж» Сусликову А.И. Признал недействительными по признаку ничтожности договоры купли-продажи акций ЗАО «Белсельхозмонтаж», заключенные Сусликовым А.И. с Ткаченко И.А., ЗАО «Белсельхозмонтаж», Голощаповым П.Ф.,  Голощаповой  М.И., Половневым  В.Г.  соответственно 21.04.2000 г., 02.08.2000 г., 30.08.2000 г., 30.08.2000 г. и 02.11.2000 г.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Сусликов А.И.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушением его Конституционных прав как гражданина РФ и норм материального и процессуального права. Просит суд отменить обжалуемое решение и Приданцевой Н.И. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что акции Общества не прошли государственную регистрацию,  и истец не является акционером,  таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также считает, что суд необоснованно не применил исковую давность к данному спору.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ЗАО «Белсельхозмонтаж» на апелляционную жалобу, в котором, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит коллегию оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что 10-летний срок исковой давности истцом пропущен не был. Указывает на то, что от него не поступало заявлений о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства были представлены возражения Приданцевой Н.И. на апелляционную жалобу, в которых, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит коллегию оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что заявитель апелляционной жалобы не указывает конкретные нормы процессуального права, которые были нарушены судом первой инстанции. Указывает на то, что является акционером ЗАО и данный спор подведомственен арбитражному суду. Считает, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.

В судебное заседание представители ЗАО «Белсельхозмонтаж», Голощапова П.Ф., Голощаповой М.И., Половневой Н.П., Андреевой Е.В., Половнева В.В. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Сусликова А.И., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель Приданцевой Н.И., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 18.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу Сусликова А.И. без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08.05.2008 г. После перерыва, в 09 часов 30 минут 08.05.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Белсельхозмонтаж» учреждено 14.03.1997 г. собранием учредителей и зарегистрировано Постановлением главы Белгородского района Белгородской области от 01.04.1997 г. за № 250.Уставной капитал Общества на момент учреждения составлял 10.920.000 неденоминированных рублей и разделен на 195 обыкновенных акций номинальной стоимость 56.000 неденоминированных рублей (далее - в новом масштабе цен) каждая. Акционерами Общества согласно п.п. 1.2, 6.1 Устава Общества (т. 1 л.д. 65, 70) являются 14 физических и одно юридическое лицо, в том числе Приданцева Н.И. - 8 акций номинальной стоимостью 448 рублей, Голощалов П.Ф. - 8 акций номинальной стоимостью 448 рублей, Голощапова М.И. - 8 акций номинальной стоимостью 448 рублей, Ткаченко И А - 33 акции номинальной стоимостью 1.848 рублей и Половнев B.Г. - 9 акций номинальной стоимостью 504 рубля. Как указано в письме от 06.08.1998 г. № 12/08, подписанном директором Общества на имя председателя АОЗТ «Страна советов», со ссылкой на п. 4 ст. 4.4 Учредительного договора, акции (юридического лица - АОЗТ «Страна советов») в количестве 50 штук номинальной стоимостью – 2.800 рублей перешли Обществу и были на основании решения наблюдательного совета, в дальнейшем проданы Сусликову А.И. Собранием акционеров Общества от 11.05.2000 года были приняты решения о даче согласия на продажу акций Ткаченко И.А. Сусликову А.И., об избрании последнего директором Общества и избрании наблюдательного совета. Считая, что решения собрания акционеров и наблюдательного совета приняты с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с ненадлежащим уведомлением ее о проведении собрания акционеров; не соблюдения кворума, необходимого для принятия решений; рассмотрении вопроса, не относящегося к компетенции общего собрания и не включенного в повестку дня; избрания органа управления Общества (наблюдательного совета), не предусмотренного Уставом; а также совершения сделок с акциями в отсутствие регистрации отчета об итогах их выпуска, Приданцева Н.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Главой 12 «Исковая давность» ГК РФ, Уставом ЗАО «Бельсельхозмонтаж».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Собранием акционеров Общества от 11.05.2000 г. были приняты оспариваемые решения о даче согласия на продажу акций Ткаченко И.А. Сусликову А.И., об избрании последнего директором Общества и избрании наблюдательного совета.

Пунктом 4.7 Устава ЗАО «Белсельхозмонтаж» предусмотрено, что собрание акционеров созывает директор, а в случаях, предусмотренных пунктом 6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», иные лица, которые определяют, в том числе и порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания.

Прямого указания на форму такого сообщения Устав Общества не содержит.

В соответствии со ст. 52 Закона об АО (в редакции от 24.05.1999 г., действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом. Такое сообщение должно быть направлено акционером в сроки, установленные Уставом Общества.

Как и в случае с формой сообщения о проведении собрания, Устав не содержит конкретных сроков уведомления акционеров о собрании.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае подлежит применению норма права, регулирующая сходные правоотношения, а именно п. 2 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 24.05.1999 г.) указывающая на то, что такое сообщение должно быть направлено не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Доказательств надлежащего уведомления Приданцевой Н.И. суду представлено не было.

Таким образом, в собрании не принимали участие акционеры, в совокупности обладающие более чем половиной всех голосующих акций и имеющие на момент проведения собрания право на участие в нем.

Согласно имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 1919, письменных объяснений акционеров Книгина С.Н., Скибенко А.В., Голощапова П.Ф., Голощаповой М.И., Бурынченко Е.Я., Милованова С.А, Лактионова Н.А., в оспариваемом собрании не принимали участие акционеры Скибенко А.В., Голощапов П.Ф., Голощапова М.И., Бурынченко Е.Я. и Ткаченко И.А. в совокупности обладающие, с учетом акций истца, более чем половиной всех акций акционеров, имеющих право на участие в собрании от 11.05.2000 г.

По второму вопросу собрание вышло за рамки своей компетенции и заявленной повестки дня, так как был рассмотрен вопрос о продаже акций, принадлежащих Ткаченко И.А. не акционеру общества Сусликову А.И.

Вопрос об отчуждении акций акционерами, в том числе и путем продажи в соответствии с п. 4.3 Устава и п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 24.05.1999 г.) к компетенции общего собрания не отнесен.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав, к которым относятся и акции, могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте и для этого не требуется специального решения органа управления ЗАО «Белсельхозмонтаж». Таких ограничений при продаже акций Закон не устанавливает.

В рамках п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 24.05.1999 г.), п. 2 ст. 97 ГК РФ и п. 5.3 Устава установлен лишь порядок такого отчуждения,