Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А14-8374-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учрежде­ния несет собственник его имущества.

Собственником имущества Главного управления автомобильных дорог является Субъект РФ - Воронежская область.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с зако­ном, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополни­тельно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную от­ветственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Порядок, установленный нормой ст. 399 ГК РФ соблюден истцом путем предъявления,  данного иска.

Статья 214 ГК РФ устанавливает, что от имени субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы государственной власти в рамках их компе­тенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 10 ст. 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного са­моуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ» в том случае, если государственный (муниципальный) орган, яв­лявшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных пра­воотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномо­чий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового об­разования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномо­чия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового об­разования.

Согласно Приложениям №№ 27, 30 к Закону Воронежской области «Об областном бюджете на 2007 год» от 28.12.2006 г. № 121-03, главным распорядителем средств областного бюджета в части расходов на финансирование строительства, содержания автодорог области, а также расхо­дов на руководство и управление в сфере возложенных на него функций осуществляет Главное управление автомобильных дорог Воронежской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что от имени Субъекта РФ - Воронежской облас­ти, как субсидиарного должника по долгам созданного им учреждения, по настоящему иску должно выступать Главное управление автомобильных дорог Воронежской области.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков об истечении установленных законом сроков исковой давности в отношении заявленных истцом требований, ввиду следующего.

По своей правовой природе обязанность по оплате неустойки является текущим обязательством, начисление неустойки возможно за весь период просрочки исполнения договора.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В отношении главного требования первоначальным кредитором в пределах срока исковой давности был предъявлен иск в установленном порядке, что повлекло за собой перерыв течения срока исковой давности по главному требованию и исключает возможность применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Следовательно, кредитор в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

Исковое заявление о взыскании неустойки поступило в арбитражный суд 21.07.2006г. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 14.10.2003г. истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В силу п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства,  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение нормы ст.65 АПК РФ и п. 2 ст.401 ГК РФ не было представлено доказательств отсутствия вины Главного управления автомобильных дорог в неисполнении обязательства.

Из материалов дела не следует, что за весь период возникновения обязательства по оплате работ, Главное управление автомобильных дорог предпринимало достаточные меры к его надлежащему исполнению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности начисления пени в силу главы 24.1 БК РФ, начиная с 01.01.06г. несостоятелен.

Так как факт не предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда о взыскании основного долга по договору в порядке, установленном Бюд­жетным кодексом РФ, не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнения решения суда добровольно.

Статья 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Доказательств того, что ответчиками принимались меры по добровольному исполнению договорного обязательства, а затем и решения арбитражного суда нет.

Ссылка Администрации Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу на неприменение ст.404 ГК РФ несостоятельна, так как предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в силу ст.321 АПК РФ является правом, а не обязанностью взыскателя и может быть осуществлена в течение указанных в данной статье сроков. К тому же отношения, связанные с порядком исполнения судебного акта не регулируются ст.404 ГК РФ, поэтому не предъявление взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Довод о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ошибочно не уменьшил размер государственной пошлины, взысканной с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, несостоятелен, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика, так как не учел того, что истцу было отказано во взыскании неустойки с момента вынесения обжалуемого решения и до момента погашения основного долга подлежит отклонению, поскольку, взыскивая  с ответчика госпошлину в размере 7599 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из суммы неустойки – 304960 руб. 78 коп., начисленной за период с 14.10.03г. по 20.11.07г., то есть  заявленной и рассчитанной истцом по день вынесения обжалуемого решения – л.д.103, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Соответственно с ответчика не взыскивалась госпошлина за период с момента вынесения обжалуемого решения и до момента погашения основного долга.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 года по делу №А14-8374-2006/310/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области от имени Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Е.Е. Алферова