Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу n А64-1989/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, решение №5670 от 02.02.2006г. направлено налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением 08.02.2006г. по юридическому адресу последнего: г.Тамбов, ул.Гастелло,32а-402.

Довод общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Газбезопасность» о том, что налоговой инспекции был известен фактический адрес налогоплательщика, по которому и следовало направлять почтовую корреспонденцию, является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации» государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из апелляционной жалобы общества ограниченной ответственностью охранная фирма «Газбезопасность», юридический адрес общества на момент направления налоговым органом требования о представлении первичных документов для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. не изменялся, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, решение о привлечении к налоговой ответственности правомерно направлено налоговым органом по юридическому адресу налогоплательщика и считается полученным им в силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «Газбезопасность» стало известно о нарушении его прав и законных интересов 14.02.2006г. – по истечении шести дней после отправки решения заказным письмом с уведомлением.

С указанной даты общество имело реальную возможность реализовать свое право на оспаривание решения налоговой инспекции, которое, по мнению общества, нарушило его права и законные интересы, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Предоставленным действующим законодательством правомочием общество распорядилось с нарушением пределов разумности общего процессуального срока, установленного законодателем, а также без документального подтверждения наличия уважительности причин его пропуска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа неуважительными, а заявленное ходатайство – необоснованным и не подлежащим удовлетворению, отказав в восстановлении срока и в  удовлетворении требований об оспаривании решения налогового орган по причине пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Также правомерно обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований общества об оспаривании решения налогового органа судом было отказано, оснований для взыскания с налогового органа в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб. не имелось.

По этой же причине не может быть удовлетворено ходатайство о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного,  заявленная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению как необоснованная.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований  об оспаривании решения налогового органа принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2893 руб. подлежат отнесению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Газбезопасность» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2006 г. по делу № А64-1989/06-19 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Газбезопасность», внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1036894109713, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 32а, кв. 402, налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  79753 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Газбезопасность» о взыскании судебных расходов в сумме 11000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Газбезопасность 2893 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А. Сергуткина

А.И. Протасов