Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А35-6825/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года                                                              Дело № А35-6825/07-с11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Барковой В.М.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                   Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ИП Михай Т.Р.: Михай Т.Р., паспорт серии 20 04 № 267373 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 27.05.2004 г.,

от ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие «Промжелдортранс» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2008 г. по делу № А35-6825/07-с11 (судья Гринева А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Михай Т.Р. к закрытому акционерному обществу «Предприятие «Промжелдортранс» о взыскании 567 304 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михай Тома Рищович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Предприятие «Промжелдортранс» о взыскании долга в сумме 567 304 руб. 50 коп, а также процентов за просрочку платежа начиная с 03.11.2007 г. по день оплаты товара за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2008 г. по делу № А35-6825/07-с11 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права и неправильным применение норм процессуального права. Ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная на имя Переверзевой Н.В., является подложным доказательством. По его мнению, поставка товара по накладной № 128 от 29.10.2007 г. на сумму 561 237 руб. 50 коп. договором поставки предусмотрена не была и обязанности по приемке и оплате товара ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» на себя не брало.

В судебное заседание представители ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Михай Т.Р., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 01.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2007 г. между ИП Михай Т.Р. и ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» был заключен договор поставки № 08/07-1п (л.д. 7-8). В соответствии с условиями данного договора, ИП Михай Т.Р. как поставщик принял на себя обязательство по поставке электрооборудованиия ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» (покупателю) по согласованным спецификациям, а покупатель – по принятию товара по количеству и качеству, а также по его оплате. Порядок оплаты был согласован сторонами следующим образом: покупатель оплачивает сумму, указанную в накладных и счетах-фактурах на оборудование следующим образом: 50 % предоплата, 50 % - в течение 3-х дней после получения товара. Всего по договору ИП Михай Т.Р. тремя поставками передал ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» товар на общую сумму общую сумму 1 167 304 руб. 38 коп., в том числе по товарной накладной № 128 от 29.10.2007 г. на сумму 561 237 руб. 50 коп. (л.д. 9-10). Весь товар был принят ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс». Однако обязательства по оплате, покупатель в полном объеме не исполнил, перечислив в адрес поставщика 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-23). В связи с тем, что задолженность за поставленный и принятый товар в сумме 567 304 руб. 38 коп. не была оплачена поставщику, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя требования истца, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 «Купля-Продажа» ГК РФ, в т.ч. ее § 3 «Поставка товаров», ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Договор № 08/07-1п от 15.08.2007 г. в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи, а именно договором поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ИП Михай Т.Р. в адрес ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» товара на сумму 561 237 руб. 50 коп. подтверждается товарной накладной № 128 от 29.10.2007 г. и не оспаривается сторонами.

Указанная товарная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование, количество товара, его цену, а также наименования сторон-участников договора.

По мнению судебной коллегии, полномочный представитель заявителя апелляционной жалобы, подписав товарную накладную и приняв товар, выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями. Факт поставки подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет - п. 1, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно  данной статье, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной формой – документы, представленные истцом соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичной бухгалтерской отчетности.

Заявитель апелляционной жалобы, как следует из платежного поручения № 27 от 06.11.2007 г. произвел частичную оплату поставленного товара перечислив в адрес истца 130 000 рублей, в назначении платежа указав на документ, имеющий тождественные реквизиты с представленными истцом товарной накладной и счет-фактурой, а именно № 128 от 29.10.2007 г. (л.д. 18).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, приняв и частично оплатив товар, подтвердил факт частичного исполнения своих обязательств покупателя.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что поставка по накладной № 128 от 29.10.2007 г. им не согласована, не заявил отказ от переданного поставщиком товара и не уведомил об этом поставщика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания основного долга с ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс».

Также правомерно были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не согласовал поставку товара по накладной № 128, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы подложности доверенности № 236 от 29.10.2007 г. не может быть признан состоятельным в силу следующего.

 В соответствии со ст. 41 АПК РФ, ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» являясь лицом, участвующим в деле, имеет право, в том числе и на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о ходе арбитражного процесса, подтверждением чему служит уведомление о вручении (л.д. 28) и воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставил отзыв (л.д. 30-31) в котором не указал на фальсификацию/подложность представленных истцом доказательств. В судебном заседании, состоявшемся 16-23 января 2008 г. представитель ответчика Ингодов К.А. присутствовал и предоставил дополнение к отзыву, в котором также отсутствовало указание на фальсификацию (л.д. 63-67).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ЗАО «Предприятие Промжелдортранс» обладая информацией обо всех имеющихся в деле документах, не воспользовался своим процессуальным правом на представление в суд заявления о фальсификации доказательств в соответствии с положениями ст. 161 АП РФ.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется квитанция № 80565 от 22.11.2007 г. (л.д. 2) подтверждающая направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес заявителя апелляционной жалобы. Данный факт также свидетельствует о том, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, но данной возможностью пренебрег.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Достоверных доводов, обосновывающих невозможность заявления о подложности представленного доказательства – доверенности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» в апелляционной жалобе не указало.

Более того, в ходе апелляционного производства ИП Михай Т.Р. представил копии двух накладных № 6 от 21.08.2007 г. и № 79 от 30.09.2007 г. в которых от имени заявителя также выступала кладовщик Переверзева Н.В. Согласование и получение товара по данным накладным ответчиком оспорено не было. Таким образом, между сторонами по делу существовали длительные хозяйственные правоотношения в рамках поставки электрооборудования и помимо представленной доверенности № 236 на Переверзеву Н.В. ее полномочия явствовали из обстановки, в которой