Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А35-2906/07С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года                                                              Дело № А35-2906/07 с11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Стройинтер»: Шереметов И.С. – представитель по доверенности б/н от 20.01.2008 г., паспорт серии 38 03 № 930569 выдан Отделом милиции № 7 УВД г. Курска 22.05.2003 г.; Печерских А.А. представитель по доверенности б/н от 01.01.2008 г., паспорт серии 38 04 № 003151 выдан отделом милиции № 4 УВД г. Курска 19.08.2003 г.; Колчева А.А. представитель по доверенности б/н от 04.02.2008 г., паспорт серии 38 04 № 171928 выдан Отделом милиции № 6 УВД г. Курска 25.06.2004 г.

от НОУ СПО «Экономико-компьютерный техникум»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтер», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2008 г. по делу № А35-2906/07 с11 (судья Гринева А.В.) по иску заявителя апелляционной жалобы к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Экономико-компьютерный техникум», г. Курск о взыскании 749.051 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинтер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Экономико-компьютерный техникум» «Экономико-компьютерный техникум» 728.344 руб. 01 коп. по договору строительного подряда (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2008 г. по делу № А35-2906/07 с11 в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда на которых основано вынесенное по делу решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает на то, что ссылка суда на несогласованность указанных сметных расчетов несостоятельна. Считает, что ответчик, зная об отказе в выдаче разрешения на СМР, продолжал финансировать проводимые работы. Ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от принятия результатов работ. Просит суд отменить решение от 21.02.2008 г. и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представители НОУ СПО «Экономико-компьютерный техникум» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Стройинтер», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 05.05.2008 г.

После перерыва, в 12 часов 30 минут 05.05.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва от ООО «Стройинтер» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство было отклонено судебной коллегией на основании ст.268 АПК РФ, так как указанное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции ООО «Стройинтер» не заявлялось,  и судом по существу  не рассматривалось.  Кроме того,  судебной коллегии  не представлено обоснование необходимости проведения указанной экспертизы, доказательств значения ее проведения для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу в мае 2006 г. был заключен договор строительного подряда (л.д. 3). Неотъемлемой частью договора является смета на выполняемые работы (п. 1.1 договора). Сдача-приемка работ по данному договору осуществляется после выполнения каждого этапа с подписанием промежуточных актов, приемка производится с участием сторон договора и оформляется актом (п. 3.1., 3.2).

14.06.2006 года сторонами было подписано дополнительное соглашение (л.д. 59), согласно условий  п.1.1 указанного соглашения, заказчик был обязан перечислить   на подготовительные работы и на приобретение материалов на счет подрядчика 1 250 000 рублей.

Подрядчик в случае не подписания в Администрации города распоряжения на строительство и разрешения на строительство архстройконтролем обязался вернуть сумму в размере 1.250.000 рублей в течение 6 месяцев после подписания данного соглашения. Как следует из материалов дела, подрядчиком был составлен акт выполненных работ без номера и даты (л.д. 4-10), доказательств направления акта выполненных работ заказчику подрядчиком представлено не было. ООО «Стройинтер» считая, что у НОУ СПО «Экономико-Компьютерный Техникум» существует задолженность за выполненные работы в сумме 728.344 руб. 01 коп, которая не оплачена, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 5 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств направления акта заказчику подрядчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке)  вещи,  препятствует  исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанной обязанности не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представленные истцом в материалы дела локальные сметные расчеты, накладные, акты, не являются доказательством расходов, понесенных в связи с выполнением заключенного с истцом договора подряда, так как сметная документация не была согласована с ответчиком, в нарушение договора и дополнительного соглашения к договору, акты выполненных работ ответчику не направлялись.

Более того, довод заявителя о тождественности понятий «локальный сметный расчет» и «смета на выполняемые работы» не основан на законе.

В соответствии с п. 3.14 Раздела III «Общие положения по определению стоимости строительства» Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1) сметная стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включать в себя: 1) стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; 2) стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); 3) затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря; 4) прочие затраты.

В соответствии с п. 3.15 вышеуказанной методики, для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

Как указано в п. 3.16 методики, локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД), а локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Таким образом, законодатель достаточно определенно указывает на то, что локальный сметный расчет является всего лишь составляющей