Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А36-724/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2008 года                                                                   Дело № А36-724/2006

 г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                                                                                              

                                                                                               Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ширяевой О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Шалимова С.И. – представитель по доверенности №13-02 от 31.03.2008г.,

от конкурсного управляющего МУП «Воловоагросервис» Зелепукина Д.Н.: Вотинцев М.С. – представитель по доверенности б/н от 03.03.2008г.,

от представителя собрания кредиторов МУП «Воловоагросервис» Калашниковой А.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП МСК СРО ПАУ «Содружество»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ПАУ ЦФО в Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ГУ Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  Администрации Воловского района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России  № 2 по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зелепукина Д.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отстранении конкурсного управляющего от 27.12.2007г. по делу № А36-724/2006,  вынесенное судом в составе председательствующего судьи Н.И. Карякиной, судей Е.И. Истоминой, В.И. Богатова, по заявлению МУП «Воловоагросервис» об отстранении конкурсного управляющего Зелепукина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела № А36-724/2006, возбуждённого по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России  № 2 по Липецкой области к МУП «Воловоагросервис» о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Воловоагросервис», с. Волово Воловского района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2006г. МУП «Воловоагросервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2006г. на должность конкурсного управляющего утвержден Морозов А.С.

Определением суда от 31.05.2007г. Морозов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Воловоагросервис» и на должность конкурсного управляющего утвержден Зелепукин Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 27.12.2007г. Зелепукин Д.Н. отстранён от должности конкурсного управляющего МУП «Воловоагросервис».

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Зелепукин Д.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007г. по делу № А36-724/2006 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители собрания кредиторов МУП «Воловоагросервис» Калашниковой А.Д., УФРС по Липецкой области, НП МСК СРО ПАУ «Содружество», Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, ПАУ ЦФО в Липецкой области, ГУ Липецкого регионального отделения фонда социального страхования РФ, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Воловского района Липецкой области, Межрайонной инспекции ФНС России  № 2 по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 года состоялось собрание кредиторов МУП «Воловоагро­сервис», на котором были приняты следующие решения: о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП «Воловоагрросервис» возложенных на него обязанностей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении Зелепукина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 5-7 том 8).

Решение собрания не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с принятым решением собрание кредиторов обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции  исходил из того, что конкурсный управляющий Зелепукин Д.Н. при ведении конкурсного производства в МУП «Воловоагросервис» ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности, и что обстоятельства, указанные собранием кредиторов являются основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении Зелепукина Д.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Воловоагросервис».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 15 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов Калашникова Н.Н., действующая на основании протокола собрания кредиторов должника от 09.10.2006 и подписавшая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, является лицом, участвующим в арбитражном процессе и вправе обратиться в арбитражный суд с таким ходатайством в соответствии с пунктом 1 абзац 2 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе  на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Статья 129 указанного Закона относит к полномочиям конкурсного управляющего, в том числе: обязанность принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; провести анализ финансового состояния должника; исполнять иные установленные Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 130).

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135 ФЗ от 29.07.1998г. (в ред. 27.02.2003г.) проведение независимой профессиональной оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям при их продаже или ином отчуждении.

Как усматривается из материалов дела, имущество МУП «Воловоагро­сервис» находится в муниципальной собственности.

Согласно инвентаризационной ведомости основных средств от 01.11.2006г. №01 на балансе у МУП «Воловоагро­сервис» значатся 34 объекта недвижимости.

Вместе с тем, из 34 объектов, находящихся на балансе у должника по состоянию на 11.10.2007 года (акт об оценке №153 от 30.07.2007г.) проведена оценка только трех объектов  недвижимости должника, принадлежавших на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в нарушение п.2 ст. 129, п.1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Зелепукин Д.Н. не произвел в полном объеме оценку имущества должника.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов и на дату судебного разбирательства техническая документация на недвижимое имущество не изготовлена и права должника на имущество не оформлены, Положение о порядке и сроках продажи имущества МУП   «Воловоагросервие»   не утверждено, конкурсная масса не сформирована в полном объеме. Доказательства обратного конкурсным управляющим Зелепукиным Д.Н. не представлены.

Договор на проведение первичной технической документации №10280 заключен только 06.08.2007г.

Ссылка конкурсного управляющего Зелепукина Д.Н. на отсутствие у должника денежных средств не принимается во внимание, поскольку давая свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим и являясь индивидуальным предпринимателем, он должен был допустить возможность отсутствия у должника денежных средств, и данное обстоятельство не освобождает его от принятия мер по оценке всего имущества предприятия в соответствии с требованиями Закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность конкурсных управляющих не является предпринимательством, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве (п. 1 ст. 20) арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С точки зрения трудового законодательства арбитражный управляющий не является работником   должника, он признается индивидуальным предпринимателем. Как индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий с доходов от своей деятельности обязан уплачивать налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ для индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно подп. 6 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не были приняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3131 тыс.руб.

Как следует из представленных доказательств, единственной мерой по взысканию дебиторской задолженности являлось направление в мае 2007 года двух претензий. Согласно отчету от 30.09.2007 года денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке не производилось.

Вопрос дебиторской задолженности был предметом рассмотрения собрания кредиторов 3 августа и 30 сентября 2007 года, на которых отчет конкурсного управляющего кредиторами не был принят.

Конкурсный управляющий Зелепукин Д.Н. не представил доказательств, которые бы подтверждали его работу по взысканию дебиторской задолженности, а также доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, в нарушение пп. 5 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 27.08.2007г. не представлены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности и ее результатах.

Несмотря на неоднократные требования собрания кредиторов (в том числе решение собрания  кредиторов от 20.09.2007г.) конкурсный управляющий Зелепукин Д.Н. так и не представил истребуемые данные,  доказательства исполнения  требования собрания кредиторов в суд также не представлены.

Довод представителя арбитражного управляющего о принятии им мер по списанию дебиторской задолженности, в связи с чем, в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 11.10.2007г. был включен вопрос о списании дебиторской задолженности не может опровергнуть вывод суда первой инстанции.

  По правилам пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н возможно списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности либо в отношении которой отсутствуют первичные документы, соответствуют

  Однако, в деле отсутствуют   документы, обосновывающие причины невозможности взыскания дебиторской задолженности,      

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции