Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А35-3748/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2008 года                                                             Дело № А35-3748/07-С5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от Шумских Н.М. – Бучнев А.Г., представитель по доверенности б/н от 04.08.2007 г., удостоверение № 66 от 18.10.2002 г.;

от ОГУП «Курскагропромлизинг» - Багликова Т.В., представитель по доверенности № 14 от 20.06.2007 г.;

от ОАО «Александровский конный завод № 12» - Вознесенский К.Л., представитель по доверенности № 1 от 17.12.2007 г., удостоверение № 38, выдано 18.10.2002 г.;

от ООО «Сельхозпродукт Плюс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Спецагроинвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Гиард» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АгроФинанс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КУМИ Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Новый регистратор» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт Плюс», Шумских Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2008 г. по делу № А35-3748/07-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт Плюс», Шумских Николая Михайловича к областному государственному унитарному предприятию «Курскагропромлизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Спецагроинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Гиард», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофинанс», при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета по управлению государственным имуществом Курской области, открытого акционерного общества «Александровский конный завод № 12», закрытого акционерного общества «Новый регистратор» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт Плюс» и Шумских Николай Михайлович, являющиеся акционерами открытого акционерного общества «Александровский конный завод № 12» обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Курскагропромлизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Спецагроинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Гиард», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи 1.155.289 акций ОАО «Александровский конный завод № 12» от 26.07.2006 г. № 624, заключенного между ОГУП «Курскагропромлизинг» и ООО «Спецагроинвест», договора купли-продажи 1.155.289 акций ОАО «Александровский конный завод № 12», заключенного между ООО «Спецагроинвест» и ООО «Гиард», договора залога 155.289 акций «Александровский конный завод № 12», заключенного между ООО «Гиард» и ООО «Агрофинанс».

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывают на то, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Кроме того, заявители жалобы просят суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО ГК «Востоксталь» и Прокуратуру Курской области.

При этом ООО «Сельхозпродукт Плюс» и Шумских Н.М. ссылаются на то, что договор купли-продажи акций № 624 от 26.07.2006 г. является ничтожным, т.к. заключен в нарушение ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановления Администрации Курской области № 3 от 17.01.2006 г., так как его заключение не было согласовано с губернатором Курской области. Указывают на то, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО ГК «Востоксталь» и Прокуратуры Курской области. В связи с этим заявители жалобы полагают, что решение суда первой инстанции должно быть отменено в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО «Александровский конный завод № 12», котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на нормах действующего законодательства, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что данная сделка законно была согласована Распоряжением Правительства Курской области № 420. Ссылается на то, что в данном случае интересы государства защищает Комитет по управлению государственным имуществом Курской области и привлечение третьего лица не требуется.

В ходе судебного разбирательства было представлено мнение   Комитета по управлению имуществом Курской области, котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на нормах действующего законодательства, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По данному мнению, сделка законно была согласована Распоряжением Правительства Курской области № 420, в силу того, что стоимость передаваемых акций составила 1.500.000 рублей.

В судебное заседание представители ООО «Сельхозпродукт Плюс», ООО «Спецагроинвест», ООО «Гиард», ООО «АгроФинанс», КУМИ Курской области, ЗАО «Новый регистратор» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Шумских Н.М., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Представитель Шумских Н.М. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Курской области, ЗАО ГК «Востоксталь». Указанное ходатайство было отклонено судебной коллегией,   так как    оно  не содержит  сведений   о нарушении  законных прав и интересов указанных лиц, а также  не содержит взаимосвязи с  правами и обязанностями лиц участвующих в деле.

  Судебной коллегией заслушан представитель ОГУП «Курскагропромлизинг», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 05.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу Шумских Н. М., ООО «Сельхозпродукт Плюс»  без удовлетворения. 

  Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Александровский конный завод № 12», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 05.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу Шумских Н. М., ООО «Сельхозпродукт Плюс» без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 04.05.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 20 минут 04.05.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель, ОГУП «Курскагропромлизинг» который поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2006 г. между ОГУП «Курскагропромлизинг» (продавец) и ООО «Спецагроинвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций № 624 по условиям которого продавец передает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Александровский конный завод № 12» в количестве 1.155.289 штук, а покупатель оплачивает стоимость акций в сумме 1.500.000 рублей путем перечисления денежных средств либо иным способом, оговоренном сторонами, в срок не позднее двух календарных дней с даты подписания договора. Договор сторонами был исполнен надлежащим образом. В соответствии с передаточным распоряжением ОГУП «Курскагропромлизинг» от  28.07.2006 г. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Александровский конный завод № 12» была сделана запись о переходе права собственности на 1.155.289 акций к ООО «Спецагроинвест». Согласно представленным Курским филиалом ЗАО «Новый регистратор» справок по лицевым счетам ООО «Спецагроинвест», ООО «Гиард», ООО «Агрофинанс» 11.08.2006 г. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Александровский конный завод № 12» зарегистрирован переход права собственности на 1.155.289 акций от ООО «Спецагроинвест» к Ворончихиной Ольге Николаевне; 26.10.2006 г. 1.159.289 акций были зачислены на лицевой счет ООО «Гиард»; 29.12.2006 г. сделана запись о передаче 1.155.289 акций в залог ООО «Агрофинанс»; 06.07.2007 г. 1.155.289 акций были списаны с лицевого счета ООО «Гиард» и зачислены на лицевой счет ООО «Агрофинанс». 18.09.2007 г. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Александровский конный завод № 12» было зарегистрировано списание 1.155.289 акций с лицевого счета ООО «Агрофинанс» в связи с их зачислением на лицевой счет ООО «Колониальные товары».

По состоянию на 12.10.2007 г. на лицевом счете ООО «Агрофинанс» ценные бумаги отсутствовали. Акционеры ОАО «Александровский конный завод № 12» Шумских Н.М. и ООО «Сельхозпродукт Плюс» обратились в арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций № 624 от 26.07.2006 г. и последующих сделок по отчуждению 1.155.289 акций ОАО «Александровский конный завод № 12», ссылаясь на нарушение ОГУП «Курскагропромлизинг» требований статьи 209 ГК РФ, ст.ст. 2, 20 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Александровский конный завод № 12» по состоянию на 30.06.2005 г. представленных Шумских Н.М. рыночная стоимость 1.155.289 акций (51 % от общего количества акций) составила 22.909.380 рублей. Как полагают истцы, учитывая изложенное, и в соответствии с Порядком согласования сделок областных государственных унитарных предприятий и учреждений с государственным имуществом оспариваемый договор должен был быть согласован с Губернатором Курской области.

Вследствие нарушения установленного порядка совершения сделок с государственным имуществом согласия собственника –  Курской области на отчуждение пакета акций ОАО «Александровский конный завод № 12»  получено не было.

Таким образом, истец полагает, что указанный договор купли-продажи акций является ничтожной сделкой, переход прав на контрольный  пакет акций ОАО «Александровский конный завод» к акционерам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг общества, не состоялся, следовательно, все решения общего собрания акционеров ОАО «Александровский конный завод № 12» будут являться недействительными, что может блокировать деятельность общества.

23.05.2007 г. 121.00 акций списаны с лицевого счета владельца именных ценных бумаг ОАО «Александровский  конный завод № 12» Шумских Н.М. и зачислены на лицевой счет другого владельца – Литвинова В.В.

Таким образом, на момент обращения  с иском в арбитражный суд Курской области об оспаривании сделки по отчуждению 1.155.289 акций  ОАО «Александровский конный завод № 12»  Шумских Н.М.  являлся владельцем 63 акций. На момент  обращения в суд с иском  на лицевом счете  владельца именных ценных бумаг ОАО «Александровский конный завод № 12» - ООО «Сельхозпродукт плюс» было зарегистрировано 500 акций.  

Исходя из изложенного  ООО «Сельхозпродукт плюс» на момент совершения оспариваемой сделки не был акционером ОАО «Александровский конный завод № 12».

Оспариваемый договор купли-продажи акций № 624 от 24.07.2006 г. не нарушает права и интересы истцов.

Недействительность (ничтожность) договора о приобретении акционером контрольного пакета акций не может повлечь недействительность решения общего собрания акционеров, принятого с участием этого акционера.

В соответствии с ФЗ РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров может быть оспорено акционером или акционерным обществом.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи акций № 624 от 24.07.2006 г. не нарушает права и интересы истцов.

Каких-либо иных доводов у заявителей апелляционной жалобы не имеется. Ссылки на возможное нарушение прав истцов заключением оспариваемых сделок носят абстрактный и