Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А36-3337/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абонента производить оплату энергоснабжающей организации за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 14 «Правил приема сточных вод в систему канализации г. Липецка» от 26.04.1991 г. указано, что сброс производственных сточных вод в городскую канализацию производится предприятиями только при наличии разрешения на сброс, выданного Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и договора на отпуск воды и прием сточных вод между производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Требования, указанные в п. 14 местных Правил, не противоречат условиям п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которым нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Разрешение на сброс сточных вод - Приложение № 2 к договору выдано истцом, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанные в Разрешении нормативы соответствуют нормам предельно-допустимых концентраций (ПДК) и предельно-допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ, сбрасываемых предприятиями г. Липецка в городскую канализацию. В свою очередь указанные нормативы установлены исходя из согласованных природоохранными органами нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в канализацию г. Липецка.

Данные нормативы являются действующими, поскольку нормативные акты, которыми они были введены в действие, в последующем не были отменены и до настоящего времени не утратили юридической силы. При отсутствии нормативов, которые должны были устанавливаться органами местного самоуправления для абонента на новый срок, стороны договора вправе руководствоваться ранее принятыми нормативами.

Поскольку в соответствии с пунктом 8.2 договора № 160246 от 01.12.2004 г. данный договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок, то это означает пролонгацию и всех имеющихся приложений к договору, в том числе и Приложения № 2, устанавливающего для ответчика допустимые концентрации загрязняющих веществ.

В связи с этим довод заявителя об отсутствии установленных нормативов сброса является необоснованным.

Более того, заключив договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2004 года и получив разрешение на сброс, ответчик ни разу не обращался к истцу (к организации водопроводно-канализационного хозяйства) с просьбой пересмотреть установленные в разрешении нормативы сброса.

Таким образом, поскольку разрешение на сброс сточных вод (Приложение № 2) является неотъемлемой частью договора, ответчик обязан им руководствоваться и не допускать сброс воды с превышением установленных в Разрешении нормативов.

Плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

05.04.2007 г., представитель истца в присутствии представителя ответчика - начальника котельной Мельничук И.А. произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему городской канализации, что отражено в акте № 2 (л. д. 9).

Лабораторией контроля качества вод ООО «Липецкая городская энергетическая компания», имеющей аттестат аккредитации аналитической лаборатории (л.д. 51) произведен анализ пробы (Протокол № 52 от 10.04.2007 г., л. д. 10), по результатам которого обнаружено превышение нормативов сброса по следующим показаниям: БПК5 - 304 при установленной норме 190, ХПК - 467 при норме 285, АПАВ - 0,13 при норме 0,05 .

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов произведен на основании п. 11, 12 Временного Положения «О порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области».

Расчет платы (л.д. 99-100) был произведен истцом верно, ответчиком не оспорен и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу по делу не были переданы полномочия по установлению абонентам нормативов сброса, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Пунктом 14 «Правил приема сточных вод в систему канализации г. Липецка» предусмотрено, что сброс производственных сточных вод в городскую канализацию производится предприятиями только при наличии разрешения на сброс, выданного Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и договора на отпуск воды и прием сточных вод между Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Данные требования не противоречат требованиям, указанным в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, согласно которым нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами МСУ или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В заключенном сторонами договоре, а именно в п. 2.3.1, заявитель апелляционной жалобы принял на себя обязательство по соблюдению условий и режимов водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и «Разрешением на сброс сточных вод».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Заявителем без разногласий подписан договор № 160246 – таким образом, ОАО «ЛипецкМолоко» согласилось со всеми его существенными условиями, в том числе и с п. 2.3.1. В установленном законом порядке положения вышеуказанного договора не были признаны несоответствующими закону, а следовательно, его статьи обязательны для исполнения сторонами по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует нормативный акт органов местного самоуправления, которым установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод для ОАО «ЛипецкМолоко», не может быть признан состоятельным в силу следующего. Акты органов местного самоуправления (Решение № 221), устанавливающие нормы предельно-допустимых концентраций и предельно-допустимых концентраций, на настоящий момент являются действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны, не отменены и не утратили своей юридической силы. Более того, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой пересмотреть указанные нормативы, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре не согласованы нормативы водоотведения по составу сточных вод, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 нормативами водоотведения или нормативами сброса являются установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование. Данные нормативы утверждены Решением Липецкого городского Совета народных депутатов № 221 от 26.04.1991 г. и не требуют дополнительного согласования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении Разрешения на сброс сточных вод, не подтверждается материалами дела, более того истец подтвердил полномочия подписавшего его лица – заместителя главного инженера по водоснабжению и водоотведению Пантелеева И.В.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2008 г. по делу № А36-3337/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛипецкМолоко» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                    Л.А. Колянчикова