Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n  А48-5068/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено и не оспаривается инспекцией, что столовая общества площадью 128,3  кв. метра   расположена на производственной территории, находящейся под охраной с пропускным режимом, т.е. не имеет открытого доступа для населения и  обслуживает только членов трудового коллектива общества.

Деятельность столовой является убыточной, что подтверждается представленными в материалы дела документами -  карточки по учету заработной платы работников столовой, сведения о расходах, связанных с приобретением продуктов для столовой, а также выписки из главной книги предприятия за спорный налоговый период (т. 2 л.д. 1-12). Факт получения обществом  прибыли от деятельности столовой инспекцией не установлен и не следует из показаний допрошенных лиц.

Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам нормальных условий осуществления трудовой деятельности, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом является неправомерным.

Расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих общественные коллективы (суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, топливо для приготовления пищи), в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции предприятия и подлежат учету при исчислении налога на прибыль по основному виду деятельности.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для доначисления единого налога на вмененный доход  в сумме 334 437,94 руб.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места,  у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого  налога на вмененный доход   в сумме  114 300, 09 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса,  т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 119 Налогового кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа  за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Статьей 80 Кодекса под налоговой декларацией понимается  письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 108 Налогового  Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказано наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119  Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной названной статьей в виде взыскания штрафа в сумме  931 876,52 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Налоговый орган не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, способных  повлиять на изменение правовой оценки установленных судом обстоятельств. Несогласие с выводами  суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта принятого в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная инспекцией при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 21.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева