Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А14-6536/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нужд.

Согласно ст. 702 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органами государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Постановлением Воронежской городской Думы от 17.07.2003 г. № 142-1 утверждено Положение «Об организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд» (далее Положение). Указанное положение устанавливает общие принципы формирования, размещения, исполнения муниципального заказа, регулирует отношения, связанные с формированием, размещением и исполнением муниципального заказа и устанавливает взаимные права и обязанности органов местного самоуправления, как заказчиков, так и исполнителей муниципального заказа. Пунктом 1.2 Положения установлено, что муниципальным заказчиком может выступать структурное подразделение администрации города Воронежа, распорядитель (получатель) бюджетных средств, наделенное в установленном порядке правом формирования и размещения муниципальных заказов, заключения муниципальных контрактов на поставку продукции для муниципальных нужд, муниципальные учреждения, получающие средства из бюджета города и имеющие право распоряжаться полученными средствами в установленных пределах в соответствии с утвержденной сметой для закупки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

В связи с тем, что согласно Уставу МУП «УКХиБ» Центрального района г. Воронежа является муниципальным предприятием (пункты 1.1, 1.2, 1.5), то заказчиком муниципального контракта оно выступать не может.

Согласно п. 5.2 Положения, все закупки товаров, работ и услуг для муниципальных нужд на сумму свыше 2.000 минимальных размеров оплаты труда, осуществляются на конкурсной основе.

Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта) предусмотрено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (ст. 5).

 Цена подлежащей выполнению работы по контракту от 05.01.2004 г. составила 14.013.000 руб. (пункт 2.1 контракта). Сведений о проведении конкурса для размещения муниципального заказа на выполнение спорных работ истец суду не представил. Ссылка заявителя жалобы на п. 5.6 Положения правомерно отклонена судом первой инстанции как не основанная на материалах дела, в частности доказательств того, что истец на момент заключения контракта № 79/б-ц от 05.01.2004 г. являлся единственным источником, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица и при превышении таких полномочий сделки считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства такого одобрения со стороны муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж судам представлены не были.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, что при заключении и исполнении контракта № 79/б-ц от 05.01.2004 г. МУП «УКХ и Б Центрального района» действовал от имени и в интересах Муниципального образования городской округ город Воронеж.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возложения солидарной ответственности на МО г. округ г. Воронеж, не основан на законе.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана данным собственником. Пунктом 3 статьи 126 ГК РФ определено, что муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, установленных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность муниципального образования по договорам подряда, заключенным созданным им унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2008 г. по делу № А14-6536/2007/117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                    Л.А. Колянчикова