Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А14-6536/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2008 года                                                                 Дело № А14-6536/2007

117/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУП города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства»: Федосеев С.В. представитель по доверенности б/н от 09.07.2007 г., паспорт серии 20 04 № 3225314 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 16.03.2004 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Панкратов В.М. – главный специалист, доверенность № 27 от 17.03.2008 г., удостоверение ВА № 794 выдано 07.05.2007 г.

от МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МО городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2008 г. по делу № А14-6536/2007/117/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску заявителя апелляционной жалобы к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района», г. Воронеж; Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 3.505.136 руб. 85 коп, при участии в деле в качестве третьего лица: финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района»; Администрации городского округа город Воронеж; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании  3.505.136 руб. 85 коп. - основного долга по   контракту   на   выполнение   работ   для муниципальных  нужд  №79/б-ц  от  05.01.2004 г. с МУП «УКХиБ Центрального района» и Муниципального образования городской округ город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2008 г. по делу № А14-6536/2007/117/15 с МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района» в пользу МУП города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» было взыскано 3.505.136 руб. 85 коп. - основного долга, 29.025 руб. 68 коп. – государственной пошлины. В иске к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж было отказано. Производство по делу в части требований к Администрации городского округа город Воронеж было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и взыскать в пользу истца с МУП «УКХиБ Центрального района» и муниципального образования городской округ город Воронеж за счет средств муниципальной казны сумму основного долга в размере 3.505.136 рублей 85 копеек солидарно.

В судебное заседание представители МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района», МО городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж, ФКУ администрации городского округа город Воронеж не явились. От МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами представлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части отказа в иске к МО городской округ город Воронеж.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации городского округа город Воронеж, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 27.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2004 г. между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района» был заключен контракт № 79/б-ц на выполнение работ для муниципальных нужд (с учетом приложений №№ 1 - 9), в соответствии с условиями которого, подрядчик (заявитель) принял на себя обязательство по выполнению согласно заданию заказчика (МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района») работ по механизированной уборке проезжей части улиц, тротуаров, вывоз снега, скола с проезжей части улиц и тротуаров; ручной уборке площадей, улиц, нагорных лестниц, спусков, работ по озеленению улиц и обязался сдать результат работ заказчику по акту выполненных работ, а заказчик – по принятию и оплате результата работы. Срок действия контракта был установлен с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (пункт 1.3). Цена подлежащей выполнению работы по указанному контракту составила 14.013.000 руб.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Пунктом 7.1 контракта в качестве дополнительного условия предусмотрено финансирование работ по статье 1202 «Коммунальное хозяйство» и определен источник финансирования - бюджет г. Воронежа. Согласно пункту 9.7 контракта, он заключен на основании Постановления Воронежской городской думы № 40-1 от 29.04.2004 г. и Постановления Воронежской городской думы № 142-1 от 17.07.2003 г.

Контракт зарегистрирован в Едином реестре закупок Администрации г. Воронежа 15.06.2004 г. за № 2219. Во исполнение условий контракта истец в период август - ноябрь 2004 г. выполнил обусловленные работы, которые были приняты МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района» по актам о приемке выполненных работ: в августе 2004 г. на суммы 27.235 руб. 93 коп, 10.389 руб. 88 коп, 65.528 руб. 44 коп, 4.929 руб. 04 коп, 325.852 руб. 08 коп, 149.263 руб. 96 коп, 230.588 руб. 93 коп, 488.320 руб. 66 коп. В сентябре 2004 г. на суммы 37.976 руб. 51 коп, 6.991 руб. 84 коп, 35.322 руб. 11 коп, 472.301 руб. 88 коп, 156.103 руб. 30 коп, 209.943 руб. 31 коп. В октябре 2004 г. на суммы 103.787 руб. 68 коп, 260.395 руб. 60 коп, 488.786 руб. 67 коп, 8.560 руб. 69 коп, 5.550 руб. 13 коп.

В ноябре 2004 г. на суммы 41.462 руб., 206.745 руб. 68 коп, 136.980 руб. 06 коп. для оплаты выполненных работ МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района» были выставлены счета-фактуры. Обязательства по оплате выполненных работ МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района» надлежащим образом не исполнил. Согласно составленному сторонами акту сверки расчетов задолженности по состоянию на 01.03.2005 г., долг МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района» составил 3.505.136 руб. 85 коп. Полагая, что контракт № 79/б-ц от 05.01.2004 г. является муниципальным контрактом, при его заключении МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района» действовал от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, ссылаясь на неделимость предмета обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района» и  МО городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж солидарно за счет средств муниципальной казны.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ, Бюджетным Кодексом РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исковые требования о взыскании задолженности основаны на контракте № 79/б-ц от 05.01.2004 г., являющимся по своей правовой природе договором подряда и к отношениям сторон, судом первой инстанции обоснованно применены нормы Главы 37 ГК РФ и признан доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3.505.136 руб. 85 коп.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни законом, ни контрактом №79/б-ц от 05.01.2004 г. солидарная обязанность Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж по оплате работ не предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, заключая контракт № 79/б-ц от 05.01.2004 г. он действовал от имени муниципального образования, в связи с чем, оно несет солидарную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку контракт № 79/б-ц от 05.01.2004 г. нельзя признать контрактом на выполнение работ для муниципальных