Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А08-3007/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Между тем приведенное выше положение, разъясняющее пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не распространяется на спорные отношения, так как речь в нем идет о ситуации, в которой земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат одному лицу на праве собственности. Тогда как в спорном деле продавец на момент заключения договора продажи объектов от 29.12.2006 г., право собственности на участок не приобрел.

Отмеченное обстоятельство не мешало ему продать принадлежащее ему имущество: по смыслу закона строение (здание, сооружение), находящееся на чужом земельном участке (не принадлежащем на праве собственности собственнику строения), признается недвижимым имуществом, а собственник такого имущества обладает свободой распоряжения им (пункт 2 статья 209, статьи 273 пункт 2 и 3 статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 02.07.2007,).

Кроме того, с тем, чтобы руководствоваться пунктом 11 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, суду необходимо установить, была ли  воля сторон направлена на отчуждение зданий без соответствующего земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства подобного намерения.

В тоже время, из протокола №5 общего собрания акционеров ЗАО «ОЭМК-Втормет» от  12.12.2006 г. следует, что продавец имел своей целью совершить сделки по продаже не только спорного, но и всего остального имущества, принадлежащего ему на то время (земельные участки, автотранспорт, оборудование, металлолом, шлак и проч.).

Наконец, последствием нарушения правила пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является ничтожность договора продажи недвижимости, в то время как суд области счел его незаключенным.

Среди положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в спорной ситуации надлежит руководствоваться пунктом 13, в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Материалами дела подтверждено, что спорная сделка была исполнена в большей своей части: подлежащие продаже объекты переданы продавцом и оплачены покупателем.

То обстоятельство, что ЗАО «ОЭМК-Втормет» позднее предпринял действия по возврату покупной цены, не влияют на судьбу спорной сделки, денежное обязательство по которой было прекращено надлежащим исполнением со стороны покупателя (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не предпринял мер, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на проданное им недвижимое имущество, как того требует пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008г. следует отменить, а первоначальный иск удовлетворить. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности имущества за ООО «Уральская металлоломная компания», переданного по договору купли-продажи  № 59/06ВП от 29.12.2006 года.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «ОЭМК-Втормет» к ООО «Уральская металлоломная компания»  необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «ОЭМК-Втормет» в пользу ООО «Уральская металлоломная компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения иска в суде первой инстанции в размере 2000 руб. 00 коп. и 1000 руб. 00 коп. - расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008г. по делу № А08-3007/07-30 – отменить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания», г.Новотроицк Оренбургской области, на следующее недвижимое имущество:  

нежилое здание (здание гаражей) общей площадью 701, 34 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5, здание    №      15б, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20057;

нежилое здание конторы СУ-2, общей площадью 913, 13 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5, здание №21, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20058, переданное по договору купли-продажи  № 59/06ВП от 29.12.2006 года.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «ОЭМК-Втормет», г.Старый Оскол-15 Белгородской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания»,  г.Новотроицк Оренбургской области, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОЭМК-Втормет», г.Старый Оскол-15 Белгородской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания», г.Новотроицк Оренбургской области, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения иска в суде первой инстанции в размере 2000 руб. 00 коп. и 1000 руб. 00 коп. - расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                              Л.М. Мокроусова