Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А36-4853/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с этим ФАС Центрального округа пришел к выводу о том, что фактически налоговым органом требование об уплате 1745848 руб. налога на прибыль, 467676 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 5200 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, начисленных по решению от 28.11.2005г. № 102 не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 45, п.п. 1-3 ст. 46, п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей в 2005-2006г.г.), а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.  12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, об универсальности воли законодателя, следует сделать вывод, что судебным порядком взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеням налоговый орган может воспользоваться также в случае изменения юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

При этом с требованием о взыскании налога и пени налоговый орган может обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но без учета шестидесятидневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания, поскольку принятие такого решения в указанном случае не требуется.

Между тем в силу абзаца 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В постановлении ФАС Центрального округа от 27.02.2007г. по делу № А36-1386/2006 указано, что требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. Следовательно, налоговый орган лишен возможности вновь выставить налогоплательщику требование в порядке ст. 70 НК РФ на основании решения от 28.11.2005г. № 102. Данное обстоятельство является препятствием для обращения в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания суммы налога на прибыль в размере 1745848 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 467676 руб. в судебном порядке. Данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.

Таким образом, истечение сроков давности для взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль и соответствующей пени хотя и не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога, не может служить основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2005г. № А54-2878/03-С3).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что налоговым органом произведены зачеты переплаты по заявлениям налогоплательщика от 25.04.2007г. № 226 в счет уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2007 года на сумму 86496 руб. в федеральный бюджет и 232874 руб. в территориальный бюджет, от 17.09.2007г. № 508 в счет уплаты налога на прибыль на сумму 10515 руб. в местный бюджет, от 26.12.2007г. № 740 в счет уплаты налога на прибыль за 4 квартал 2007 года на суммы 10270 руб. в федеральный бюджет и 27651 руб. в территориальный бюджет, от 25.01.2008г. № 53 в счет уплаты очередного ежемесячного авансового платежа по сроку уплаты 28.01.2008г.

Согласно протоколу сверки расчетов по налогам, сборам и взносам между налогоплательщиком и налоговым органом по состоянию на 06.02.2008г. переплата по налогу на прибыль составляет 1155672руб. без учета доначислений по решению от 28.11.2005г. № 102. Справкой № 15241 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.02.2008г. подтверждено отсутствие у налогоплательщика задолженности по иным налогам, сборам и пеням.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, выразившиеся в отказе ЗАО «Второй липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» возвратить излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал и 6 месяцев 2007 года в сумме 1145157 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2008г. по делу № А36-3533/2007  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИФНС России по Левобережному району г. Липецка без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 97 от 27.03.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2008 года по делу № А36-3533/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

Судьи:                                                                      Т.Л.Михайлова

А.И.Протасов