Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А36-4853/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                                                                     № А36-3533/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Мотова М.В., начальника юридического отдела, доверенность № 03-09/ от 20.03.2008г., удостоверение УР № 313603 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика:  Извекова О.В., главного специалиста, доверенность № 33 от 29.02.2008г., паспорт серии 42 03 № 951273 выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 04.08.2003г., Тишинского Н.А., представителя, доверенность № 31 от 29.02.2008г., паспорт серии 45 04 № 362207 выдан 111 ОМ г. Москвы ОВД «Тимирязевский» 22.11.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2008 года по делу № А36-3533/2007  (судья Дегоева О.А.) по заявлению ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о признании незаконными ее действий по отказу в возврате излишне уплаченного авансового платежа по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1145157 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными  действия ИФНС России по Левобережному району г. Липецка по отказу в возврате излишне уплаченного авансового платежа по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1145157руб. и обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 1145157руб. на расчетный счет ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» в ОАО «Липеккомбанк» г.Липецка (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. Действия ИФНС России по Левобережному району г. Липецка по отказу возвратить излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1145157 руб. признаны незаконными. Суд обязал налоговый орган возвратить ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» на расчетный счет, открытый в ОАО «Липецккомбанк» г. Липецка, излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1145157 руб. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

ИФНС России по Левобережному району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» представило в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций:

за 1 квартал 2007 года - сумма налога по строке 180 исчислена в размере 953864 руб., сумма начисленных авансовых платежей по строке 210-11687 руб., сумма налога к доплате по строке 270 – 842177 руб.,

за 6 месяцев 2007 год - сумма налога по строке 180 исчислена в размере 497114 руб., сумма начисленных авансовых платежей по строке 210 – 1907728 руб., сумма налога к уменьшению из бюджета по строке 280 – 1410614 руб.,

за 9 месяцев 2007 год - сумма налога по строке 180 исчислена в размере 610881 руб., сумма начисленных авансовых платежей по строке 210 – 497114 руб., сумма налога к доплате в бюджет 113767 руб.

Платежными поручениями от 25.01.2007г. №№ 65, 66, от 21.02.2007 г. №№ 178, 179, от 28.03.2007г. №№ 328, 329, от 27.04.2007г. №№ 459, 460, от 25.05.2007г. №№ 552, 553, от 11.07.2007г. №№ 664, 665 налогоплательщик уплатил авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2007 года на общую сумму 1476003 руб. (л.д. 69-80, 133-140 т.1).

Кроме того, согласно справки налогового органа № 10817 по состоянию на 26.03.2007г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в размере 896258руб., в том числе в федеральный бюджет - 244001руб., в бюджет субъекта РФ - 641742руб., в местный бюджет -10515руб. (л.д. 30 т.1).

12.11.2007г. ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» обратилось в налоговый орган с заявлением от 09.11.2007г. № 632 о возврате на его расчетный   счет   излишне   уплаченного   в   2007   году      налога   на   прибыль   в   размере 1145157 руб., в том числе 310146 руб. - в федеральный бюджет и 835011 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации (л.д. 68 т. 1).

Рассмотрев данное заявление, налоговый орган принял решение от 15.11.2007г. № 587 об отказе в возврате указанной суммы налога со ссылкой на наличие у налогоплательщика недоимки по данному налогу, доначисленной по результатам выездной проверки по решению от 28.11.2005г. № 102.

Полагая, что вышеуказанное бездействие налогового органа нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В п. 7 ст. 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (абз. 1 п. 14 ст.78 НК РФ).

Указывая на невозможность  возврата спорной суммы налога, налоговый орган сослался на п. 6 ст. 78 НК РФ, поскольку у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на прибыль. При этом, по мнению ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, налоговым органом не утрачена возможность взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 589776 руб. по решению № 102 в судебном порядке, поскольку данная сумма недоимки не признана безнадежной ко взысканию. Кроме того, истечение срока исковой давности для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании задолженности не освобождает налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и не может служить основанием для прекращения данной обязанности.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 3, 9 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговый орган имеет право обратится в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5274/06 от 24.10.2006г., по смыслу п.п. 3, 9 ст. 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Материалами дела подтверждено, что по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа  от 28.11.2005г. № 102 налогоплательщику за 2003 год было доначислено 2368488 руб. налога на прибыль, 623600 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также применены налоговые санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 947 руб. 40 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006г. по делу № А36-4853/2005 по заявлению ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» о признании недействительным решения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.2005г. № 102 требования налогоплательщика частично удовлетворены. Обжалуемое решение признано частично недействительным, в том числе в части доначисления 622,64 тыс.руб. налога на прибыль, 155924 руб. пени по налогу на прибыль и 947,4 тыс.руб. санкций по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ (л.д. 102-107 т.1). Указанное решение судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006г. по делу № А36-1386/2006 по заявлению ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» признано незаконным требование ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 05.05.2006г. № 42669, которое выставлено на основании решения налогового органа от 28.11.2005г. № 102 (л.д.113-115 т.1). Данное решение суда апелляционной и кассационной инстанциями также оставлено без изменения.

При этом суд в решении по делу №А36-1386/2006 указал, что факт начисления налогоплательщику налогов и пени в вышеназванных суммах по итогам выездной налоговой проверки в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком в проверяемом периоде и изменением квалификации деятельности  установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006г. по делу №А36-4853/2005 и, в силу прямого указания ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания в бесспорном порядке сумм налогов, пени и санкций, доначисленных по решению от 28.11.2005г. № 102.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007г. № 381-О-П также указал, что положения пунктов 5 и 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса РФ.

В связи с этим доводы налогового органа о возможности в рассматриваемой ситуации произвести зачет доначисленных сумм налога и пени по вышеуказанному решению подлежит отклонению.

Кроме того, суд в решении по делу № А36-1386/2006 также установил, что требование ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 05.05.2006г. № 42669 по отношению к требованиям от 30.11.2005г. № 26830 и от 14.12.2005г. № 27224 является повторно выставленным, поскольку все эти требования выставлены на основании решения налогового органа от 28.11.2005г. № 102. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, выставляя требование от 05.05.2006г. № 42669 (в части повторяющихся сумм), неправомерно пыталась продлить срок взыскания налогов и пени в бесспорном порядке, что недопустимо.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007г. по делу №А36-2277/2006 отказано в удовлетворении требований ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о взыскании с ЗАО «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» 2218724 руб., в том числе 1745848 руб. налога на прибыль, 467676 руб. пени за его несвоевременную уплату, по решению от 28.11.2005г. № 102.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением ФАС Центрального округа от 06.12.2007г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007г. по делу № А36-2277/2006 отменены. Заявление налогового органа о взыскании с ЗАО «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» 2218724 руб. оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В постановлении ФАС Центрального округа по делу № A36-2277/2006 указано, что требование № 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005г. было отозвано письмом налогового органа от 23.03.2006г. № 9-37/1281; требование № 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005г. отозвано письмом от 24.05.2006г. № 24581; требование № 42669 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006г. признано недействительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006г.

В