Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А14-2362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приняты судом. Основанием для принятия обеспечительных мер послужили доводы о возможности причинения Цыкуном И.В. в период исполнения им обязанностей директора ЗАО «Хохольский песчаный карьер» убытков обществу путем заключения договоров, заведомо невыгодных для общества.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 09.08.2013 был заключен Цыкуном И.В. именно в этот пятидневный период между отменой обеспечительных мер и принятием новых (с 09.08.2013 по 13.05.2013), при этом представителем покупателя и поставщиком при подписании договора одновременно выступал сам заявитель Цыкун И.В., что не может не свидетельствовать о его заинтересованности.

Кроме того, суд также обоснованно указал, что представленная в материалы настоящего обособленного спора товарная накладная не является достаточным доказательством, позволяющим установить реальность поставки, поскольку по результатам проведенной внешним управляющим инвентаризации имущества должника указанное в договоре имущество: бульдозер Д-130, станок вертикально-сверлильный 2Б125, станок радикально-сверлильный 2Л53У, кран-балка – 9 - 5т в комплекте подкрановыми путями и стойками, тепловозный дизель 1-Д6, дизельный электродвигатель 04 кВА, АБЗ Д-508 (в составе 17 объектов), не было обнаружено, что подтверждается представленными в материалы дела актом инвентаризации расчетов от 30.09.2015 № 1 и инвентаризационными описями основных средств от 01.10.2015 №№ 1-7.

Согласно пояснениям внешнего управляющего, в бухгалтерской отчетности должника на балансе организации спорное имущество никогда не числилось.  Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Цыкун И.В., осуществляя полномочия руководителя ЗАО «Хохольский песчаный карьер» в период корпоративного конфликта, действуя в интересах должника, в случае передачи имущества должнику по договору поставки от 09.08.2013 должен был предпринять все необходимые меры по оприходованию и принятию к учету спорного имущества. Для осуществления данных действий у Цыкуна И.В. была реальная возможность в период с 09.08.2013 (дата подписания договора и накладной) до 13.08.2013 (дата принятия обеспечительных мер по делу № А14-7775/2013). Однако, достаточных и достоверных доказательств того, что, несмотря на формальное оформление документов по поставке, спорное имущество фактически поступило в собственность должника, суду представлено не было.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что договор поставки от 09.08.2013 был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, содержит признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида (ничтожной), при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ),  в связи с чем, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника в размере 3 189 750 руб. обоснованно   отказал.

Довод заявителя о последующем одобрении договора поставки от 09.08.2013 на заседании совета директоров ЗАО «Хохольский песчаный карьер», состоявшемся  01.09.2013, данные выводы суда не опровергает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 по делу № А14-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыкуна Игоря Витальевича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов