Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А14-2362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

20 января 2016 года                                                        Дело № А14-2362/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Цыкуна Игоря Витальевича: Пилягин А.Р., представитель по доверенности б/н от 15.05.2015,

от внешнего управляющего ЗАО «Хохольский песчаный карьер» Голощапова Александра Никитовича:  Чуракова Л.М., представитель по доверенности  б/н от 11.01.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыкуна Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 по делу № А14-2362/2014 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Цыкуна Игоря Витальевича (ИНН 682900212506, ОГРНИП 306682928600177) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 189 750 руб.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Хохольский песчаный карьер» (ОГРН 1023601313185, ИНН 3631003591) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу № А14-2362/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Хохольский песчаный карьер» (далее – ЗАО «Хохольский песчаный карьер», должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника назначен Солдатов М.Е.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014 № 63.

09.06.2014 индивидуальный предприниматель Цыкун Игорь Витальевич (далее – ИП Цыкун И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Хохольский песчаный карьер» задолженности в размере 3 189 750 руб.

Определением суда от 16.06.2014 заявление ИП Цыкуна И.В. об установлении требования в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Хохольский песчаный карьер» признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 ЗАО «Хохольский песчаный карьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Солдатов М.Е.

Определением суда от 25.08.2015 в отношении ЗАО «Хохольский песчаный карьер» введена процедура внешнего управления, внешним управляющий утвержден Голощапов Александр Никитович.

Определением суда от 20.10.2015 по делу № А14-2362/2014 в установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Хохольский песчаный карьер» требования ИП Цыкуна И.В. размере 3 189 750 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Цыкун И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Цыкуна И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего ЗАО «Хохольский песчаный карьер» Голощапова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Воронежской в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Цыкуна И.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Цыкуном Игорем Витальевичем (поставщик), действующим на основании свидетельства 68 00 №001141150 от 13.10.2006, и ЗАО «Хохольский песчаный карьер» (покупатель), в лице директора Цыкуна Игоря Витальевича, действующего на основании Устава, заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить технику и оборудование согласно спецификации (далее - имущество). Ассортимент, количество и сроки поставки определяются на основании заявки покупателя с учетом возможности поставки поставщика и согласовываются сторонами в спецификации № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Спецификацией № 1 к договору был согласован ассортимент и цена поставляемого имущества на общую сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора поставки покупатель производит поставщику оплату имущества на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 10 банковских дней с даты поставки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.5 договора поставки датой поставки считается дата фактической передачи имущества покупателю (или первому перевозчику), с этого же момента считаются выполненными надлежащим образом обязанности поставщика по поставке имущества покупателю.

В подтверждение факта поставки в адрес ЗАО «Хохольский песчаный карьер» имущества поименованного в спецификации № 1 к договору поставки от 09.08.2013 заявитель в материалы дела представил товарную накладную № 1 от 09.08.2013, подписанную от имени обеих сторон договора Цыкуном И.В., как от имени продавца (ИП Цыкун И.В.), так и от имени директора ЗАО «Хохольский песчаный карьер».

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Хохольский песчаный карьер» перед ним задолженности в размере 3 189 750 руб., ИП Цыкун И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Цыкуна И.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, внешнего управления, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К настоящему спору подлежат применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов             3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 10 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поставки от 09.08.2013, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ИП Цыкуном И.В. представлен договор поставки от 09.08.2013, спецификация № 1 от 09.08.2013 и товарная накладная № 1 от 09.08.2013, подписанная Цыкуном И.В. как от имени поставщика - ИП Цыкуна И.В., так и от имени покупателя – ЗАО «Хохольский песчаный карьер» в качестве его директора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по поставке должнику соответствующего движимого имущества (договор поставки от 09.08.2015) была заключена в период наличия в ЗАО «Хохольский песчаный карьер» корпоративного конфликта и правовой неопределенности в отношении единоличного исполнительного органа.

В частности, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело № А14-7775/2013 (определение о принятии заявления от 18.07.2013) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Хохольский песчаный карьер» от 17.07.2013. На данном собрании акционеры  приняли решение о досрочном прекращении полномочий руководителя ЗАО «Хохольский песчаный карьер» Пастревича О.А. и об избрании директором Цыкуна И.В.

Определением суда от 18.07.2013 по делу № А14-7775/2013 были приняты обеспечительные меры в части приостановления действий решения общего собрания акционеров ЗАО «Хохольский песчаный карьер» от 17.07.2013, а именно, запрещено МИФНС № 12 по Воронежской области вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ХПК», касающиеся его единоличного исполнительного органа – директора Пастревича Олега Олеговича, в том числе изменения, связанные со сменой единоличного органа ЗАО «Хохольский песчаный карьер».

Определением суда от 09.08.2013 указанные обеспечительные меры были отменены.

Определением суда от 13.08.2013 по делу № А14-7775/2013 указанные выше обеспечительные меры вновь были