Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А36-564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 ФЗ Закона № 135-ФЗ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 9532/10 по делу № А40-122193/09-122-808 разъяснено, что в силу правовых норм Закона № 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать необходимую информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Исходя из буквального толкования приведенных норм закона, необходимость получения тех или иных документов при проведении проверки соблюдения лицом антимонопольного законодательства определятся исключительно антимонопольным органом, а не лицом, которому адресовано такое требование.

При этом в силу положений части 3 статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ, непредставление проверяемым лицом истребуемых документов и информации в установленный законом срок допустимо только в случае объективной невозможности их представить по причине отсутствия таких документов и информации, либо при наличии препятствия их предоставления к конкретном сроку. При этом в любом случае проверяемое лицо обязано уведомить антимонопольный орган об этих обстоятельствах.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм Закона № 135-ФЗ, проверяемое лицо не обладает полномочием оценивать, насколько запрошенная информация необходима антимонопольному органу и связана с предметом проверки, и на этом основании не вправе не представлять антимонопольному органу запрошенные сведения и документы.

Как следует из материалов дела, исходя из содержания ответа от 21.01.2014 № 502-08, на требования о предоставлении документов (информации) № 99-02 от 15.01.2014 Управление не представило антимонопольному органу все необходимые документы и информацию не по причине объективной невозможности их представить, а поскольку самостоятельно решило, что не все запрошенные сведения и документы относятся к предмету проверки (т.2, л.д.21-22).

При этом содержание требования № 99-02 от 15.01.2014 было предметом оценки арбитражного суда при новом рассмотрении дела № А36-6246/2013.

Исходя из содержания требований о предоставлении документов (информации), а также анализа самих документов, при исследовании которых в Управлении в рамках проверки члены инспекции антимонопольного органа пришли к выводу о необходимости истребования сведений и документов, судом в рамках дела № А36-6246/2013 установлено, что требование № 99-02 от 15.01.2014 соответствует предмету и целям проверки, указанным в приказе № 290 от 17.10.2013 «О проведении внеплановой выездной проверки», а также, что оно было направлено Управлению в пределах полномочий инспекции Липецкого УФАС России и с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ.

Указанное требование было подписано полномочным должностным лицом заместителем руководителя Липецкого УФАС России - руководителем инспекции Черкашиной Л.А.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 по делу № А36-6246/2013 оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (т.3, л.д.15-26).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства считаются установленными и не нуждаются в повторном доказывании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о немотивированности требования № 99-02 от 15.01.2014, а также о несоответствии истребуемых документов предмету и целям проверки, указанным в приказе № 290 от 17.10.2013 «О проведении внеплановой выездной проверки», отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда области о том, что непредставление информации и игнорирование Управлением, как государственным органом, законных требований антимонопольного орган препятствует эффективному осуществлению им своих функций по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти различных уровней и хозяйствующими субъектами; по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятии мер прекращению нарушений; по предупреждению недобросовестной конкуренции и других нарушений антимонопольного законодательства.

Следовательно, действия Управления по неисполнению обязанности по представлению необходимой антимонопольному органу информации (документов), установленной частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, являются нарушением антимонопольного законодательства.

Доводы Управления о несоответствии оспариваемого решения от 31.01.2014 требованиям статьи 44 Закона № 135-ФЗ также подлежат отклонению ввиду следующего.

Статья 44 Закона № 135-ФЗ регламентирует отдельные процедурные вопросы, связанные с порядком и сроками рассмотрения заявления или материалов при решении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отсутствии таких оснований.

Судом установлено, что в приказе от 28.01.2014 № 22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» имеется ссылка на положения части 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, согласно которой в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (т.2, л.д.17).

Из толкования части 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ следует, что данная норма носит исключительно процедурный характер, поскольку она лишь определяет каким документом (приказом) оформляется принятое решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с этим, поскольку руководителем Липецкого УФАС России было принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, такое решение правомерно и обосновано было оформлено в виде соответствующего приказа со ссылкой на положения части 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии, и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно частью 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ, комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с приказом антимонопольного органа от 28.01.2014 № 22 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, создана комиссия по рассмотрению дела № 13 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии Сешенов А.А., члены комиссии Черкашина Л.А., Ракша И.В. (л.д. 17, т. 2).

Приказом «О внесении изменений в приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.01.2014 № 22» от 30.01.2014 № 33 изменен состав комиссии по рассмотрению дела № 13: председатель комиссии Черкашина Л.А., члены комиссии Ракша И.В., Веретенникова О.А. (л.д. 14, т. 2).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что антимонопольным органом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соблюден, существенных нарушений судом не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 31.01.2014 является законным и обоснованным.

Что касается оспариваемого предписания, то апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

При этом решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив предписание в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что данный ненормативный акт Липецкого УФАС России обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит указание, каким способом прекратить нарушение Закона № 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2015 по делу № А36-564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов