Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А14-9108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расписки от 28.02.2015, от 28.04.2015, от 06.05.2015, от 10.07.2015, от 30.07.2015 и от 14.09.2015 на общую сумму 161 000 руб., согласно которым Исполнитель (Попова Е.Ю.) приняла от Заказчика (ОАО «Вера») обусловленную договором сумму 100 000 руб., 15 000 руб., 5000 руб., 21 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб. с учётом объёма выполненных работ по вышепоименованным актам об оказании юридических услуг по договору от 11.07.2014

Кроме того, из содержания представленных расписок следует, что денежные средства переданы в счет оплаты услуг по представительству в рамках дела А14-9108/2014.

Также факт несения спорных расходов подтвержден представленными в материалы дела авансовым отчетом ОАО «Вера» № 1 от 15.09.2015, расходным кассовым ордером ОАО «Вера» № 1 от 19.01.2015, заявлением от 19.01.2015 о выдаче денежных средств под отчет, договором займа от 19.01.2015 и приходным кассовым ордером № 1 от 19.01.2015.

Из перечисленных документов суд первой инстанции установил, что согласно договору от 19.01.2015 гражданин Панюшкин М.А. передал в займ ОАО «Вера» 200 000 руб. на срок до 31.12.2015. Внесение денежных средств в кассу Общества подтверждено приходным кассовым  ордером от 19.01.2015.

На основании заявления генерального директора ОАО «Вера» Панюшкина М.А. из кассы Общества ему выданы под отчет денежные средства в сумме 200 000 руб. для осуществления расчетов с юристом в судебном споре с Управлением Росреестра по Воронежской области, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.01.2015.

Также в материалы дела представлен авансовый отчет от 15.09.2015, из которого следует, что полученный из кассы аванс частично в сумме 161 000 израсходован на оплату юридических услуг, о чем в бухгалтерском учете Общества сделана запись Дебет 26 счета Кредит 71 счета.

Анализ представленных документов в совокупности с договором об оказании юридических услуг, актами оказанных услуг и расписками позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что Обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 161 000 руб. Несение расходов Обществом подтверждено надлежащими бухгалтерскими документами, а также соответствующей бухгалтерской записью в бухгалтерском учете. Оснований считать представленные бухгалтерские документы недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что договор от 11.07.2014 об оказании юридических услуг не является безвозмездным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств, того, что соответствующие расходы Обществом фактически не были понесены, а также доказательств того, что представленные суду первой инстанции бухгалтерские документы недостоверны, в материалы дела  не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.07.2014, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 161 000 руб. являются соразмерными, а, следовательно, подлежат взысканию в заявленной сумме. Доказательств того, что заявленные расходы явно превышают разумные пределы Управлением не представлено.

Доводы Управления, что бухгалтерские документы, датированные 19.01.2015, были изготовлены позже получения представителем гонорара по распискам от 28.02.2015, 28.04.2015, 06.05.2015, 10.07.2015, 30.07.2015, а договор займа от 19.01.2015 не соответствует обязательному сторон правилу, а также, что представленные документы (договор займа от 19.01.2015. приходно-кассовый ордер № 1 от 19.01.2015, заявление о выдаче денежных средств, расходно-кассовый ордер № 1 от 19.01.2015) подписаны одним лицом и не могут являться надлежащими доказательствами понесенных Обществом судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами  дела и установленным судом обстоятельствам и основаны на ненадлежащем толковании норм действующего законодательства.

Довод Управления, что суд не исследовал договор займа от 19.01.2015 на предмет отнесения его к мнимой сделке подлежит отклонению в силу следующего.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, порождаемые заключением сделки. Необходимым условием признания сделки мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств Управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что правовые последствия, характерные для договора оказания услуг, соответствуют фактическим результатам их совершения, с учетом имеющемся в материалах дела, подписанных сторонами актами об оказании юридических услуг.

Указание Управления на то, что настоящее дело по своему содержанию пересекается с делом № А14-9109/2014, по которым документы уже изучены, поскольку в процессах принимал участие один и тот же представитель, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное дело и настоящее дело не идентичны по доказательственной базе, различны по предмету и суммам требований, а также по сложности и объему работы представителя. Также судом апелляционной инстанции учтено, наличие аналогичного дела (А14-9109/2014) в свою очередь не явилось препятствием для обжалования Управлением принятого по настоящему делу решения от 26.02.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не доказало факт реальной оплаты юридических услуг, поскольку не представило доказательств исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 216, пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты представителем Поповой Е.Ю. в бюджет НДФЛ с суммы полученного в 2015 году вознаграждения наступит только 15.07.2016. Неоплата НДФЛ в 2015 году в части средств, полученных в 2014 году, возлагает на Попову Е.Ю. обязанность по уплате в бюджет суммы данного налога, но не исключает факт получения денежных средств.

Также не исключает установления факта оплаты Обществом услуг исполнителю возможное неисполнение Обществом обязанностей налогового агента.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 161 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской  области от 07.10.2015 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 о распределении судебных расходов по делу № А14-9108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова