Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А14-9670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

132 кв.м., кадастровой стоимостью 155018 руб.,

36:33:0003208:27, площадью 129 кв.м., кадастровой стоимостью 151495 руб.,

36:33:0003208:28, площадью 132 кв.м., кадастровой стоимостью 155018 руб.,

36:33:0003208:29, площадью 132 кв.м., кадастровой стоимостью 155018 руб.,

36:33:0003301:51, площадью 149 кв.м., кадастровой стоимостью 174983 руб.,

36:33:0003301:52, площадью 187 кв.м., кадастровой стоимостью 219609 руб.,

36:33:0003301:53, площадью 317 кв.м., кадастровой стоимостью 372278 руб.

Право собственности на перечисленные земельные участки в установленном законом порядке зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 04.06.2012, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации (т. 1, л.д. 41-54).

После оформления права собственности на выделенные земельные участки, было произведено изменение кадастрового учета земельного участка, из которого они были образованы.

Исходный земельный участок сохранил прежний кадастровый номер - 36:33:000000123, но были изменены его границы, площадь и, как следствие, кадастровая стоимость.

12.07.2013 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» установлена новая площадь земельного участка - 387427 кв.м., и определена его новая кадастровая стоимость - 454986520 руб. 26 коп, в связи с чем осуществлен кадастровый учет соответствующих изменений в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка и письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.12.2013 № 04-13145/13.

В то же время 17.08.2012 управлением Росреестра по Воронежской области осуществлена государственная регистрация изменений площади земельного участка с кадастровым номером 36:33:000000123, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АГ № 754669 (выдано взамен свидетельства серия 36-АВ номер 232280 от 08.12.2008).

Кадастровая стоимость земельных участков Воронежской области утверждена постановлением Правительства Воронежской области № 1108 от 17.12.2005 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» (далее – Постановление № 1224).

На основании указанного постановления кадастровая стоимость земельного  участка с номером 36:33:000000123 определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 457923003 руб. и подлежала применению при определении налоговой базы по земельному налогу за 2012 год в случае отсутствия каких-либо изменений в отношении указанного земельного участка, влекущих изменение его кадастровой стоимости.

В силу действующего законодательства в правоприменительной практике сложился подход, свидетельствующий о том, что изменения кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода влекут за собой и изменение налоговой базы для исчисления земельного налога.

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 7701/2012 изложен вывод о том, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельного участка, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования.

Суть данного вывода состоит в том, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка изменяется и его кадастровая стоимость, а у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога исходя из налоговой базы, размер которой фактически не соответствует стоимостной характеристике объекта правообладания, только на том основании, что такой размер налоговой базы был определен на начало налогового периода.

Аналогичные выводы неоднократно были сделаны судами в многочисленной правоприменительной практике в случаях, когда кадастровая стоимость земельного участка изменялась в течение налогового периода на основании решений судов об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные подходы могут  быть применены и к рассматриваемому случаю, при котором в течение налогового периода также по объективным причинам произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Иное понимание расчета земельного налога при изменении площади земельного участка и, соответственно его стоимостной характеристики - кадастровой стоимости будет свидетельствовать о правомерности исчисления и уплаты налога не в соответствии с действительным налоговым обязательством налогоплательщика перед бюджетом.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В связи с изложенным довод Инспекции о том, что регистрация изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:33:000000123 была осуществлена ФГБУ «ФКП Росреестра» без возникновения нового объекта недвижимости, то налоговая база для исчисления земельного налога в отношении данного земельного участка должна определяться как его кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2012, судом  первой инстанции правомерно отклонен  за несостоятельностью.

Фактически новый объект недвижимости с точки зрения кадастрового учета не возник, но произошедшие с земельным участком изменения повлекли за собой изменение налоговой базы для исчисления земельного налога.

Статьей 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлен срок внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно указанной статье, в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о новой кадастровой стоимости, орган кадастрового учета осуществляет внесение указанных сведений в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сведения о новой кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади и, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:33:000000123 по состоянию на 14.07.2012, именно с указанной даты стало возможным применение новой кадастровой стоимости данного земельного участка для определения налоговой базы по земельному налогу.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исчисление налога с июля 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:33:000000123 исходя из его кадастровой стоимости, определенной на 01.01.2012 в сумме 457923003 руб. от площади в размере 389672 кв.м.,  а также в отношении выделенных из указанной площади земельных участков с кадастровыми номерами 36:33:0003207:60, 36:33:0003207:61, 36:33:0003207:62, 36:33:0003207:63, 36:33:0003207:64, 36:33:0003207:65, 36:33:0003208:25, 36:33:0003208:26, 36:33:0003208:27, 36:33:0003208:28, 36:33:0003208:29, 36:33:0003301:51, 36:33:0003301:52, 36:33:0003301:53 приведет к двойному налогообложению части земельного участка, приходящегося на выделенные участки.

При этом, налогоплательщик также и не вправе отказаться от уплаты налога в отношении выделенных земельных участков, ввиду их наличия как объекта налогообложения.

Основываясь на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах настоящего дела, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом земельного налога за 2012 год, выполненного ОАО «Концерн Росэнергоатом».

При этом судом также учтено, что произведенный Обществом расчет налога не привел к уменьшению налогового обязательства ОАО «Концерн Росэнергоатом» перед бюджетом, поскольку за июнь 2012 года земельный налог в отношении выделенных земельных участков фактически рассчитан в составе налога за первичный земельный участок, а с июля 2012 года расчет налога произведен заявителем в отношении каждого из вышеперечисленных земельных участков, исходя из их собственной кадастровой стоимости, определенной уполномоченным органом - ФГБУ «ФКП Росреестра» с учетом площади каждого земельного участка.

При таких обстоятельствах, произведенное Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области доначисление земельного налога для ОАО «Концерн Росэнергоатом» за 2012 год в сумме 23063 руб. являлось необоснованным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области от 23.12.2013 №9697дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную ИФНС России № 13 по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Нововоронежская АЭС».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу,