Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А35-1302/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки фактически составляет 36 % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).

Учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, предусмотренный договором, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно с учетом фактически установленных обстоятельств данного дела уменьшил неустойку до двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения  ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» своих обязательств, взыскав с ответчика неустойку за период с 16.06.2014 по 23.12.2014 в сумме 1 695 867 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ТУФА по УГИ в Курской области  относится на заявителя, однако, заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу №А35-1302/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

          Судьи

          А.И. Поротиков

          И.Б. Сухова