Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А35-1302/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря 2015 года                                                            Дело № А35-1302/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: Горюшкиной Н.И., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899), общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» (ОГРН 1105074010931, ИНН 5036110486) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу № А35-1302/2015 (судья Масютина Н.С.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» (ОГРН 1105074010931, ИНН 5036110486) о взыскании 41 200 824 руб. 00 коп. и о признании расторгнутым договора аренды и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» (ОГРН 1105074010931, ИНН 5036110486) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) о признании расторгнутым договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУФА по УГИ в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» (далее – ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 380 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.02.2014 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 37 500 750 руб. 00 коп. и пени в сумме                     3 700 074 руб. 00 коп., а всего 41 200 824 руб. 00 коп.; о признании расторгнутым договора аренды от 19.02.2014 № 380 земельного участка с кадастровым номером 46:20:280402:34, расположенного по адресу Курская область, Рыльский район, в границах МО «Козинский сельсовет», площадью 300 кв.м, с 24.12.2014 (с учетом уточнения).

До рассмотрения дела по существу ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным иском к ТУФА по УГИ в Курской области о признании расторгнутым договора аренды № 380 от 19.02.2014 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 300 кв.м с кадастровым номером 46:20:280402:34, заключенного между ТУФА по УГИ в Курской области и ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ», с 05.06.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 исковые требования ТУФА по УГИ в Курской области удовлетворены частично. С ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» в пользу ТУФА по УГИ в Курской области взыскана  задолженность в сумме 37 500 750 руб. 00 коп. и пени в сумме              1 695 867 руб. 25 коп., а всего 39 196 617 руб. 25 коп.

Договор аренды № 380 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.02.2014, заключенный между ТУФА по УГИ в Курской области и ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» (в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:20:280402:34, расположенного по адресу Курская область, Рыльский район, в границах МО «Козинский сельсовет», площадью 300 кв.м) признан расторгнутым с 24.12.2014. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 196 271 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУФА по УГИ в Курской области, ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ТУФА по УГИ в Курской области в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 2 004 206 руб. 75 коп. (из 3 700 074 руб. 00 коп. взыскано 1 695 867 руб. 25 коп.), принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

В свою очередь, ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ», обращаясь с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности по арендной плате по договору №380 от 19.02.2014 за период с 06.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 28 611 683 руб. 33 коп., удовлетворить встречные исковые требования о признании договора аренды №380 от 19.02.2014 расторгнутым с 05.06.2014.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом области сделан неверный вывод о том, что документально не подтверждено уклонение ТУ Росимущества в Курской области от расторжения договора с 05.06.2014.

В  настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУФА по УГИ в Курской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая указанное решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, против удовлетворения жалобы ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» возражал, считая указанное решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2014 между ТУФА по УГИ в Курской области (арендодатель) и ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 380 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:20:280402:34, общей площадью 300 кв.м, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящийся по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах МО «Козинский сельсовет», разрешённое использование: для строительства и эксплуатации многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Крупец».

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АО № 033262 от 24.04.2013).

Срок аренды участка устанавливается с 19.02.2014 по 18.02.2017 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 21.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчёт арендной платы, условия и сроки её внесения определены в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору размер годовой арендной платы составил 50 001 000 руб. 00 коп., сумма периодических платежей составляет: I квартал – 12 500 250 руб. 00 коп., II квартал – 12 500 250 руб. 00 коп., III квартал – 12 500 250 руб. 00 коп., IV квартал – 12 500 250 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4. договора установлено, что арендная плата начисляется с 19.02.2014.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.02.2014. Претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.

Письмом № 05-П-04 от 21.04.2014 ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» уведомило истца о том, что в связи с осложнением политической ситуации на Украине и уменьшением клиентского пассажиропотока, проходящего через автомобильный пункт пропуска (МАПП «Крупец»), строительство магазина беспошлинной торговли на арендуемом земельном участке на данный момент экономически нецелесообразно, в связи с чем предложило расторгнуть договор аренды.

Письмом № 2086 от 08.05.2014 ТУФА по УГИ в Курской области сообщило ответчику о том, что сторона по договору должна документально обосновать, в чём выразилось изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а также о том, что арендодатель не располагает сведениями о принятии каких-либо законодательных актов, рекомендательных писем министерств и ведомств органов государственной власти РФ об изменении внешнеполитических или экономических отношений Российской Федерации с Украиной.

Одновременно ТУФА по УГИ в Курской области пояснило, что законные основания для расторжения договора аренды в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Письмом № 01-П-06 от 04.06.2014 ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» повторно обратилось к истцу с предложением расторгнуть договор аренды и заключить соответствующее соглашение.

Письмом № 2911 от 27.06.2014 ТУФА по УГИ в Курской области сообщило ответчику о готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды в случае погашения задолженности по арендной плате.

Письмом № 047-П-11 от 25.11.2014  ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» обратилось к истцу с требованием согласовать дату расторжения договора аренды, направить письмо – расчёт задолженности, а также в трёхдневный срок принять по акту приема-передачи земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу № А35-5327/2014 с ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» в пользу ТУФА по УГИ в Курской области взысканы задолженность по арендной плате по договору №380 от 19.02.2014 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 5 616 550 руб. 68 коп. и пени в размере 162 879 руб. 97 коп.

Письмом № 6044 от 24.12.2014 ТУФА по УГИ в Курской области сообщило ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» о том, что арендатором нарушены статья 614 Гражданского кодекса РФ и пункт 5.4.5. договора аренды, а именно: арендная плата своевременно и в полном объёме не вносится. Одновременно арендодатель уведомил арендатора о необходимости в срок до 01.02.2015 погасить сумму задолженности.

Письмом № 6045 от 24.12.2014 ТУФА по УГИ в Курской области направило ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» для подписания проект Соглашения № 26 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2014 № 380. При этом истец уведомил ответчика, что в случае неподписания проекта соглашения и фактического невозврата имущества по акту приема-передачи ТУФА по УГИ в Курской области будет продолжено начисление арендной платы в соответствии с действующим договором аренды земельного участка.

15.04.2015 ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ»  направило в адрес истца письмо № И-15-04/15-01 с предложением подписать акт приёма-передачи (возврата) земельного участка, датированный 04.06.2014.

Письмом № 2496 от 05.05.2015 ТУФА по УГИ в Курской области возвратило указанный акт от 04.06.2014 без подписания и повторно предложило подписать Соглашение № 26 от 24.12.2014 о расторжении договора и Акт приёма-передачи земельного участка (Приложение № 1 к Соглашению № 26) от 24.12.2014.

Ссылаясь на то, что ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в сумме               37 500 750 руб., ТУФА по УГИ в Курской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Одновременно, полагая, что спорный договор считается расторгнутым арендатором в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств с 05.06.2014 (после повторного обращения ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» с предложением расторгнуть договор от 04.06.2014), ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

При этом истец по встречному иску пояснил, что стороны выразили намерение расторгнуть спорный договор, однако с 04.06.2014 ТУФА по УГИ в Курской области уклонялось от расторжения договора.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 380 от 19.02.2014 для строительства и эксплуатации многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Крупец».

В силу положений, установленных частями 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса