Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А35-5732/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, нарушив тем самым принцип равноправия сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности соответствует положениям пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №1189 от 30.10.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу №А35-5732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Смартинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                  Г.Н. Кораблева

                                                                                                    Е.Е. Алферова