Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А08-3500/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проб твердых бытовых отходов от предпринимательской деятельности ИП Першину А.В. Кроме того, заказчиком указанного анализа являлось ООО «Прохоровское-Благоустройство», отбор проб и протокол выполнены в отсутствие ИП Першина А.В.

 Согласно действующему законодательству обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе «Об охране окружающей среды».

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность, связанную со сдачей внаем собственного недвижимого имущества, в результате которой образуются твердые бытовые отходы у  арендаторов помещений, что само по себе применительно к указанным выше нормам закона не предусматривает обязанности производить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Ранее Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 15.07.2010 № 1088-О-О, от 15.07.2010 № 1097-О-О указывал, что решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.

Поэтому в ходе рассмотрения дела, в целях правильного определения субъекта таких платежей, необходимо установить объект обложения, то есть виды негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатация каких объектов привела к такому воздействию и их источники выбросов.

Суд, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, исходя из которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и, принимая во внимание, предмет заявленных требований - взыскание денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду, приходит в выводу о том, что в спорный период, а именно: за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, стационарный источник загрязнения – здание, расположенное по адресу: Белгородская область, п. Прохоровка, ул. Советская, д.81, предприниматель сдавал в аренду арендаторам.

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 г. по делу № А08-3500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Г.Н. Кораблева

                                                                                     С.И. Письменный