Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А08-3500/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2015 года                                                        Дело № А08-3500/2015 г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                     Алферовой Е.Е.,

судей

                      Кораблевой Г.Н.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области: Кипень С.Н., представитель по доверенности № 2422 от 15.12.2015г; Курганская И.А., представитель по доверенности №1454 от 10.08.2015г.;

от индивидуального предпринимателя Першина Александра Васильевича: Першин А.В., Аркуманис Г.Н., представитель по доверенности № 31 АБ 0765573 от 18.09.2015г; Изотов Г.П. представитель по ордеру № 039587 от 17.12.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Прохоровское – Благоустройство»: Ушаков М.С., представитель по доверенности №4 от 07.07.2015г.; Даниленко Е.А., представитель по доверенности №8 от 16.12.2015г.;

от Филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 г. по делу № А08-3500/2015 (судья Белоусова В.И.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) к индивидуальному предпринимателю Першину Александру Васильевичу (ИНН 311501577638, ОГРН 305313016800026) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, при участии в деле третьих лиц: ООО «Прохоровское – Благоустройство», Филиал ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Першину Александру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп. – за размещение отходов производства и потребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО «Прохоровское – Благоустройство», Филиал ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд перовой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что сдача нежилых помещений в аренду не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

В судебное заседание представитель Филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ИП Першина А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, с приложением копий почтовых квитанций о направлении возражений сторонам по делу. Суд приобщил к материалам дела данные документы.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Першин А.В. и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Прохоровское – Благоустройство» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ИП Першиным А.В. (Заказчик) и ООО «Прохоровское – Благоустройство» (Исполнитель) был заключен договор № 531 на оказание комплекса услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что предметом договора являются возмездные услуги по вывозу, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов по месту нахождения заказчика: Белгородская область,      п. Прохоровка, ул. Советская, 81.

Из пункта 2.2 договора следует, что заказчик предъявляет, а исполнитель принимает ТБО в объеме, установленном настоящим договором, осуществляет их доставку на полигон ТБО для захоронения.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий объем ТБО: месячный объем – 30 м3, годовой объем – 360 м3. 

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обращению с ТБО, принадлежащих заказчику, а именно: сбор, транспортировка, утилизация ТБО.

07.04.2015 Управление Росприроднадзора направило в адрес ООО «Прохоровское – Благоустройство» письмо №38, в котором просило предоставить сведения о видах и массе принятых от ИП Першина А.В. отходов (в тоннах) за 2014 год.

В ответ на указанное письмо ООО «Прохоровское – Благоустройство» 08.04.2015 сообщило, что за 2014 год от ИП Першина А.В. было принято    360 м3 – 90 тонн твердых бытовых отходов.

10.04.2015 Управление направило в адрес предпринимателя требование №392 о внесении в срок до 20.04.2015 платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп.

В ответ на указанное требование предприниматель 28.04.2015 сообщил, что его производственная деятельность, выражающаяся в сдаче в аренду нежилых помещений, не производит негативного воздействия на окружающую среду.

В связи с тем, что предприниматель добровольно не уплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.  

Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

При отсутствии соответствующего разрешения, плата за негативное воздействие на окружающую среду производится с применением иных коэффициентов (сверхлимитных), предусмотренных п. 5, 6 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок) определение платы за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы  размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка).

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

В данном случае размер платы за размещение отходов определен Управлением Росприроднадзора с применением пятикратного повышающего коэффициента как платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды.

Согласно расчетам истца, плата за негативное воздействие за 2014 год составила 520 894 рублей 80 копеек.

Истец и ООО «Прохоровское – Благоустройство» указывали, что ООО «Прохоровское – Благоустройство» не может оказывать услуги по утилизации ТБО, ввиду отсутствия лицензии на данный вид деятельности.

Указанный довод суд отклонил, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в редакции от 25.11.2013, действующей на момент заключения договора № 531 не предусматривалась лицензия на утилизацию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно пункту 6.1 договора №531 на оказание комплекса услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами от 25.04.2014г. исполнитель (ООО «Прохоровское – Благоустройство») принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обращению с ТБО, принадлежащих заказчику,  в том числе сбор, транспортировка, утилизация ТБО, полагая, что право собственности переходит к исполнителю договора.

Также, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к договору № 531 на оказание комплекса услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами от 25.04.2014г. ООО «Прохоровское – Благоустройство» увеличило тарифы на утилизацию, обезвреживание и захоронение ТБО, ссылаясь на приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области №12/8 от 28.11.2013г., «Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса на территории Белгородской области с 01 января 2014 года по 31 января 2016 года.

Согласно приложению к приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области №12/8 от 28.11.2013.

ООО «Прохоровское – Благоустройство» включено в перечень организаций коммунального комплекса на территории Белгородской области, в тарификацию которых включены услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО.

Из материалов дела также следует, что ИП Першин А.В. надлежащим образом исполнял условия договора №531, внося ежемесячную плату за вывоз ТБО, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Прохоровское-Благоустройство» и ИП Першиным А.В. за период 2014 год, а также приходными кассовыми ордерами от 27.01.2014 №14, от 17.02.2014 №29, от 19.02.2014 № 46, от 17.03.2014г. № 62, от 24.04.2014 № 103, от 14.05.2014 № 113, от 19.06.2014 № 159, от 21.07.2014 № 184, от 19.08.2014 № 217, от 02.10.2014 № 282, от 25.11.2014 № 341, от 18.12.2014 № 362.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, истец в обосновании своих требований об отсутствии паспортизации отходов и определения класса опасности ссылался на протокол количественного токсического анализа проб отходов № 99 от 19.05.2014, согласно которому ООО «Прохоровское-Благоустройство» для проведения анализа предоставило филиалу ЦЛАТИ по Белгородской области 14.05.2014 произвело отбор проб твердых бытовых отходов, по мнению истца, принадлежащих ИП Першину А.В.

Однако, в протоколе количественного токсического анализа проб отходов № 99 от 19.05.2014 отсутствуют доказательства принадлежности исследуемых образцов отбора