Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А35-9024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой  принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Материалами дела подтверждается, что ИП Банников А.В. и ООО «АТЭЛ» подали заявки на участие в квалификационном отборе.

Комиссией, созданной в соответствии с постановлением Администрации г. Курска № 2924, 26.09.2013 в 10 час. 00 мин. проведена процедура рассмотрения заявок и подведения итогов указанного квалификационного отбора.

В соответствии с протоколом отбора от 26.09.2013 комиссией принято решение об отказе ООО «АТЭЛ» в участии в квалификационном отборе в связи с непредставлением доказательств наличия в собственности или на договорной основе земельного участка в радиусе 500 метров от Привокзальной площади и площадью не менее 500 кв.м, а также о признании ИП Банникова А.В. победителем квалификационного отбора.

01.10.2013 в УФАС по Курской области поступила жалоба ООО «АТЭЛ» на действия организатора торгов - Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска при проведении торгов в форме квалификационного отбора.

         Решением УФАС по Курской области от 11.10.2013 указанная жалоба признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, по результатам рассмотрения которого принято решение о признании недействительными торгов в форме квалификационного отбора организаций для оказания на территории Железнодорожного округа города Курска услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, проведенных Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска 26.09.2013г.; а также договора  №1 на оказание услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Железнодорожного округа города Курска от 27.09.2013г.

Изложенное выше позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что решение суда по существу настоящего спора состоялось фактически и в защиту интересов третьего лица - ООО «АТЭЛ», что обуславливает право последнего на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025  по делу № А21-7720/2013.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

         Степени участия представителя третьего лица в судебных процессах по настоящему делу дана оценка арбитражным судом области при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, которую апелляционная коллегия полагает допустимой для реализации права указанного лица на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.   

Доводу Департамента о том, что сумма судебных расходов должна быть взыскана солидарно с двух ответчиков, в том числе с индивидуального предпринимателя Банникова А.В., была дана оценка со стороны суда первой инстанции, с которой также соглашается апелляционная коллегия. 

Судом области верно указано, что при распределении расходов следует исходить из роли каждого ответчика и конкретных обстоятельств дела, тем самым обеспечивая баланс интересов сторон.  

Основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в суд с иском стали неправомерные действия Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска. Тогда как требование, заявленное к индивидуальному предпринимателю Банникову А.В., следовало из неправомерных действий Департамента.

         Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015г. по делу №А35-9024/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.     

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015г. по делу №А35-9024/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные Экспресс-Линии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                             Е.Ю. Щербатых