Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А35-9024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2015 года                                                              Дело № А35-9024/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные Экспресс-Линии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Банникова Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные Экспресс-Линии» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015г. по делу №А35-9024/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные Экспресс-Линии» о взыскании судебных расходов по делу №А35-9024/2013 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, индивидуальному предпринимателю Банникову Александру Викторовичу Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортные Экспресс-Линии», о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам данных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска (далее – Департамент) и индивидуальному предпринимателю Банникову Александру Викторовичу (далее - ИП Банников А.В., предприниматель) о признании недействительными торгов в форме квалификационного отбора организаций для оказания на территории Железнодорожного округа города Курска услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, проведенных Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, и договора №1 на оказание услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Железнодорожного округа города Курска от 27 сентября 2013 года, заключенного между Администрацией города Курска в лице Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска и ИП Банниковым А.В. по результатам данных торгов.

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортные Экспресс-Линии» (далее – ООО «АТЭЛ»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу

Ссылаясь на понесенные издержки в процессе рассмотрения спора, третье лицо – ООО «АТЭЛ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 54600 рублей 00 копеек.

         Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015г. по делу №А35-9024/2013 с Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска в пользу ООО «Автотранспортные Экспресс-Линии» взыскано 32000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015г. по делу №А35-9024/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного заявления третьего лица.  

С апелляционной жалобой на указанное выше определение суда обратилось также ООО «АТЭЛ», не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об уменьшении заявленных ко взысканию судебных расходов, просило данное определение отменить, заявление ООО «АТЭЛ» - удовлетворить в полном объеме.  

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2015г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

От ООО «АТЭЛ» в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, в котором названное Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента отказать. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.     

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (ООО «АТЭЛ») и адвокатом Кореневской И.Н. 15.05.2014г. заключено соглашение на оказание юридической помощи №58/02 по делу №А35-9024/2013. Актом №16 от 07.07.2015г. сторонами установлено выполнение юридических услуг по соглашению от 15.05.2014г. на сумму 54600 рублей 00 копеек. На основании платежного поручения №787 от 17.07.2015г. ООО «АТЭЛ» произвело оплату денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суду следует учитывать временные затраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем представленных им доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд области верно принял во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013г.), сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы (участие в четырех судебных заседаниях и подготовку письменных мнений), в связи с чем по праву признал подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 32000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АТЭЛ», ссылаясь на необоснованное уменьшение заявленных ко взысканию судебных расходов, указывает на то, что судом первой инстанции не учтена минимальная стоимость оплаты услуг по подготовке  документов правового характера, а учтена лишь стоимость услуг за участие представителя в заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку при определении разумной стоимости судебных расходов суд области руководствовался именно рекомендациями, данными в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013г.  

Однако, суд учитывает то, что критериями оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Учитывая все названные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежащей ко взысканию является сумма судебных расходов в размере 32000 руб.        

Доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность судебных расходов в сумме 54 600 руб., на взыскании которых настаивает ООО «АТЭЛ», последним как лицом, которым должна быть доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  в материалы дела не представлено.  

В свою очередь, Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В своей апелляционной жалобе Департамент также ссылается на то, что требование о взыскании судебных расходов не могло быть заявлено третьим лицом - ООО «АТЭЛ», поскольку данным лицом не было обжаловано решение суда, принятое по существу спора, новых доводов указанным лицом не приведено.

Данный довод не может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица