Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А14-14905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, как пояснил ответчик, к ТК-67, к которой подключено здание торгового центра «Торговые ряды», подключены два здания общества с ограниченной ответственностью «Рынок», которое письмом № 24 от 18.02.2015 сообщило, что в ночь с 19 на 20 января 2014 года в его системах теплоснабжения аварии не было.

Также в материалах дела имеются  аналогичные письма, полученные от других абонентов, подключенных к теплосети как до, так и после здания истца.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Тумашевой Юлии Владимировне, судебному эксперту отдела САТЭ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм и причины разрушения трубопровода отопления в цокольном этаже и калорифера на первом этаже здания по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31-м, разрушения были произведены в ночь с 19 на 20 января 2014?

2. Является ли причина разрушения следствием нарушений в работе оборудования котельной по адресу: г. Острогожск, ул. Коммунаров, 11, и/или тепловых сетей теплоснабжающей организации (от котельной до ТК-67), и/или следствием действий или бездействия работников теплоснабжающей организации?

Согласно экспертному заключению № 5868/7-2 от 17.07.2015 по характеру разрушения сварного шва трубы и углового фитинга, указанному в заключении специалиста № 0089-14 от 07.02.2014, можно судить о том, что в случае отсутствия внешнего механического повреждения данный сварной шов был выполнен с непроваром. При этом соединение функционировало в системе отопления до тех пор, пока постепенно развивавшаяся усталостная трещина не достигла критических размеров, и произошло его окончательное разрушение (разгерметизация) под воздействием допустимых эксплуатационных нагрузок. В результате разгерметизации произошло вытекание теплоносителя из системы с опорожнением находящегося выше этажом калорифера. При этом в петлях змеевика, расположенных в нижней части калорифера, скопились остатки воды, которая при понижении температуры в помещении замерзла, образовавшийся лед разорвал стенки трубок на данных участках, т.е. произошло «размораживание» змеевика калорифера.

Следовательно, наиболее вероятной причиной разрушения явилось наличие непровара сварного шва, соединяющего угловой фитинг и трубу в тепловом узле на цокольном этаже. Установить причину в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что в распоряжение эксперта не представлены элементы разрушившегося соединения в том виде, в котором они находились на момент разрушения.

Согласно результатам проведенного исследования не усматривается связь между наиболее вероятной причиной разрушения элементов системы отопления и нарушением в работе оборудования.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы не заявлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и работой оборудования котельной, действиями или бездействиями работников ответчика не установлена, равно как и не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Так же истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер, возникших у него убытков.

Согласно расчету исковых требований убытки в размере 516 188 руб. включают в себя:

- затраты на уборку и просушку помещений по договору в размере 280 000 руб.;

- затраты на ремонт помещений по договору в размере 118 198 руб.;

- стоимость замененного теплообменника (калорифера) в размере 15 000 руб.;

- упущенная выгода в размере 102 990 руб. (в связи с невозможностью осуществлять коммерческую деятельность в цокольном этаже в течение 7 дней – с 20 по 26 января 2014 года, арендная плата с пяти арендаторов не взималась).

Вместе с тем, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалистов ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0089-14 от 07.02.2014 не может быть принято в качестве документа, подтверждающего размер понесенных убытков, поскольку к нему не приложен акт осмотра, который должен быть проведен специалистами для установления объема и перечня повреждений, оценку которым давали специалисты.

Также истцом не подтвержден размер упущенной выгоды в виде неполучения арендных платежей от 5 арендаторов за 7 дней из-за невозможности осуществления последними предпринимательской деятельности ввиду устранения последствий аварии.

В качестве доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, истцом представлены три договора аренды помещений цокольного этажа с индивидуальными предпринимателями (вместо пяти, как указано в исковом заявлении) и выставленные счета за январь, которые не подтверждают, что именно эти помещения были повреждены во время аварии, что арендаторы действительно оплатили сумму арендной платы за вычетом дней простоя, равно как и не подтверждают простой арендаторов именно в этот период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказаны факт вины ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в причинении убытков, причинно-следственная связь между работой оборудования котельной, действиями или бездействиями работников ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в эксплуатационном журнале центральной котельной, являются недостоверными, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность указанного документа, равно как не представлено сведений, которыми бы опровергалась информация, указанная в названном журнале.

Довод ООО «Торговые ряды» о несоответствии выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам также признается судебной коллегией необоснованным.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 5868/7-2 от 17.07.2015, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий с иными доказательствами, представленными в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № 5868/7-2 от 17.07.2015, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом области было допущено неправильное применении норм материального права, а именно не применена статья 1079 ГК РФ, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приложению № 2 к договору теплоснабжения № О-ОК-642 от 01.01.2013 границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон является тепловая камера ТК-67, при этом участок тепловых сетей от указанной тепловой камеры до здания торгового центра «Торговые ряды» принадлежит и эксплуатируется самим истцом.

Повреждения произошли в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца, доказательств того, что причина аварии находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, ООО «Торговые ряды» не представлено.

При этом тепловые сети, принадлежащие истцу, также являются источником повышенной опасности.

Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 15.09.2015  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Торговые ряды».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.09.2015 по делу № А14-14905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.А. Сурненков