Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А14-14905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2015 года                                                    Дело № А14-14905/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды»: Радченко Натальи Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 20.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»:  Долгих Галины Андреевны, представителя по доверенности № 45 от 13.10.2014;

от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.09.2015 по делу № А14-14905/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» (ОГРН 1103619000165, ИНН 3619010881) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559), открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОРГН 1027739820921, ИНН 7736035845) о взыскании 516 188 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» (далее – ООО «Торговые ряды», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ответчик) о взыскании убытков в сумме 102 990 руб. и к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 413 198 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 15.09.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговые ряды» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговые ряды» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торговые ряды» ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в  эксплуатационном журнале центральной котельной, а также наличие противоречий между информацией, содержащейся в данном журнале, и информацией, изложенной свидетелями Пинской В.Н. и Чухлебовым В.Н. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права, а именно неприменение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик ОАО «СОГАЗ» не обеспечил явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Торговые ряды» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (энергоснабжающая организация, в настоящее время - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») и ООО «Торговые ряды» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № О-ОК-642, по условиям которого энергоснабжающая организация подает (отпускает) абоненту через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимает, использует поданную ему тепловую энергию на отопление здания по ул. Ленина, дом 31-м г.Острогожск и полностью оплачивает (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. данный договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, с возможностью пролонгации, а по денежным обязательствам – до полного их исполнения.

Границы эксплуатационной ответственности сторон определены в приложении № 2 к договору теплоснабжения № О-ОК-642 от 01.10.2013, согласно которому границей балансовой и эксплуатационной ответственности является тепловая камера ТК-67.

Согласно вышеназванному договору отапливаемым зданием является торговый центр «Торговые ряды» (г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31-м), представляющий собой нежилое здание с двумя надземными этажами и цокольным этажом. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 36 АГ № 997816 от 13.03.2013 данное здание принадлежит истцу на праве собственности.

В ночь с 19 на 20 января 2014 года в указанном торговом центре произошла авария – разрыв трубопровода в тепловом узле на цокольном этаже и разрыв калачей змеевика в теплообменнике.

20.01.2014 и 21.01.2014 были составлены акты обследования места аварии № 1 и № 2, соответственно. В результате данной аварии под воздействием горячей воды и пара были повреждены отделка пола, потолка, стен цокольного этажа, повреждены товары арендаторов цокольного этажа.

20.01.2014 ООО «Торговые ряды» обратилось в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (далее – ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС»).

Согласно заключению специалистов ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС»              № 0089-14 от 07.02.2014 стоимость ремонтных работ составляет на момент проведения исследования 118 198 руб. с учетом НДС.

23.05.2014 истцом в адрес ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» была направлена претензия с предложением в разумный срок возместить понесенные убытки.

Ссылаясь на то, что  понесенные ООО «Торговые ряды» в связи с аварией убытки должны возместить ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и ОАО «СОГАЗ», при этом обязанность последнего по возмещению убытков вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда и в результате аварии на опасном объекте № 5013 DE 0009 от 28.03.2013, заключенного между ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» и ОАО «СОГАЗ», истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение вреда его имуществу вследствие разрыва трубопровода в тепловом узле на цокольном этаже и разрыва калачей змеевика в теплообменнике. При этом, ООО «Торговые ряды» указывает на то, что заключением специалистов ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0089-14 от 07.02.2014 было установлено, что  разрыв трубопровода из полипропиленовых труб и разрыв калачей змеевика в теплообменнике в торговом центре «Торговые ряды» произошел в результате гидравлического удара в централизованной системе отопления.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ссылался на отсутствие его вины в причинении убытков истцу.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» полагает необоснованным предъявление к нему  ООО «Торговые ряды» исковых требований, поскольку ни страхователь, ни потерпевший в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращались, документы о страховом случае не предоставляли.

Из заключения специалистов ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0089-14 от 07.02.2014, на котором основывает свои требования истец, следует, что  разрыв трубопровода из полипропиленовых труб и разрыв калачей змеевика в теплообменнике в торговом центре «Торговые ряды» произошел в результате гидравлического удара в централизованной системе отопления. Повреждения отделки в помещении теплового узла и помещения 12 образовались в результате разрыва полипропиленовых труб на стыке соединительной муфты и трубы подачи теплоносителя в систему. Повреждения отделки в помещениях магазина «Цифромаркет» возникли в результате разрыва калачей змеевика в теплообменнике. Стоимость ремонтных работ составляет на момент проведения исследования 118 198 руб. с учетом НДС.

Однако, в данном заключении не указано, что именно послужило причиной возникновения гидравлического удара, место его возникновения, вина ответчика не установлена, ссылки на доказательства такой вины отсутствуют.

В материалах дела имеется журнал котельной ответчика, в котором фиксируются все значимые параметры работы котельной и ее основных устройств (котлы, насосы и прочее).

Согласно сведениям указанного журнала и пояснениям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в ночь с 19 на 20 января 2014 года началось понижение температуры наружного воздуха с -12 до -23, в связи с чем, газооператор котельной согласно должностной инструкции в 19 час. 10 мин. 19.01.2014 разжег третий котел и начал поднимать температуру теплоносителя. В 03 час. 20 мин. 20.01.2014 на котельной резко упало давление в теплосети в прямом трубопроводе с 8 кг/с до 5,6 кг/с, а в обратном трубопроводе с 4 кг/с до 1,6 кг/с, при этом подпитка в теплосеть увеличилась с 2,8 кубометров до величины более 10 кубометров. Данный факт зафиксирован также в рабочем журнале диспетчера. В указанном журнале также зафиксирована запись в 07 час. 15 мин. 20.01.2014 о звонке сотрудника истца с сообщением о прорыве теплосети в их здании. После данного звонка бригада сотрудников ответчика произвела закрытие задвижек в тепловой камере ТК-67 на границе балансовой принадлежности, на котельной сразу, после перекрытия задвижек, восстановилось до нормального давление в теплосети в прямом и обратном трубопроводах, а также подпитка теплосети. Данные факты также зарегистрированы в оперативном журнале котельной.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями  операторов котельных установок Пинской В.Н. и Чухлебова В.Н.

Таким образом, отклонения в работе котельной, зафиксированные в вышеуказанных журналах, были вызваны прорывом теплосети в здании торгового центра «Торговые ряды».

До указанного прорыва отклонений в работе котельной, которые могли бы привести к прорыву, зарегистрировано не было.

Кроме