Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А36-5143/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отнесении на ответчика расходов истца на оплату юридической помощи в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (соглашения на оказание юридической помощи от 10.07.2015, 07.08.2015, акты выполненных работ от 22.07.2015, 19.08.2015, 25.08.2015, 29.09.2015, платежные поручения от 15.07.2015 № 191, от 04.09.2015 № 250, доверенности от 07.08.2015), исходя из разумных пределов, учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2015 году, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что базовая арендная плата подлежит начислению с момента начала коммерческой деятельности ответчика, осуществление которой не представляется возможным в связи с неготовностью помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

Исходя из смысла положений статей 606 и 614 ГК РФ, договор аренды представляет собой возмездный договор, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора.    

Данное правило нельзя понимать в том смысле, что неиспользование арендованного имущества (независимо от причин этого) дает арендатору право не вносить арендную плату. Пользование арендованным имуществом относится к правам арендатора, которыми он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности оплачивать аренду. 

Таким образом, неиспользование арендованного помещения до прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

Поскольку содержание арендных отношений состоит в пользовании имуществом, а спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 22.10.2014, судебная коллегия полагает, что нахождение помещения в пользовании ответчика с указанной даты следует признать установленным, а потому невозможность осуществления в арендованном помещении коммерческой деятельности, на что ссылается заявитель, не влияет на обязанность по внесению арендных платежей в рамках спорного договора.

То, каким образом арендатор использовал принятое в аренду имущество, в данном случае к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не относится и на правильность обжалуемого решения не влияет.

Подписанный со стороны арендатора без замечаний вышеназванный акт приема-передачи, в соответствии с пунктом 2 которого помещение передано арендатору в надлежащем и исправном состоянии, позволяет апелляционному суду отклонить и ссылку ответчика на невозможность использования арендуемого имущества вследствие его ненадлежащего состояния.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Анализ условий спорного договора в совокупности и взаимосвязи, а также последующее перечисление ООО «Два крыла» базовой и переменной арендной платы с 23 февраля 2015 года в размере, предусмотренном договором (платежные поручения на л.д. 38-43 т. 1), позволяет суду сделать вывод о том, что условие о размере арендной платы сторонами было согласовано, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о незаключенности данного договора не имеется.   

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на пункт 14.8.  спорного договора, согласно которому все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. Не достижение согласия сторон дает им право на обращение в Арбитражный суд Липецкой области.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

 В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем действующим законодательством для данной категории споров не определен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Не определен такой порядок и условиями спорного договора, пункт 14.8. которого, отмеченный заявителем в апелляционной жалобе, не вменяет сторонам в обязанность соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а лишь содержит условия рекомендательного характера к разрешению сторонами возникших разногласий.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании нормы статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не приобщены к материалам дела документы, приложенные ответчиком к отзыву на иск, отклоняется апелляционным судом.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приобщения к материалам дела тех или иных документов, суд руководствуется вышеприведенным правилами названной нормы.

         С учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, ответчиком надлежащим образом не подтверждена и необоснованна  необходимость приобщения представленных им документов к материалам дела.

По указанной же причине судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, удовлетворение которого по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.   

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2015 по делу №А36-5143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два крыла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                              И.Б. Сухова