Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А36-5143/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года                                                              Дело № А36-5143/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Два крыла»: Писаренко В.Е., представителя по доверенности б/н от 08.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Архипенко Вячеслава Викторовича: Бороздина С.В., представителя по доверенности б/н от 07.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два крыла» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2015 по делу № А36-5143/2015 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Архипенко Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 305482201400535, ИНН 482500169804, 398050, г. Липецк) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Два крыла» (ОГРН 1044800178741, ИНН 4825038637, 398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 66) 2 671 626 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипенко Вячеслав Викторович (далее – ИП Архипенко  В.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два крыла» (далее – ООО «Два крыла», ответчик, Общество) о взыскании 2 671 626 руб. 23 коп., в том числе 2 029 500 руб. задолженности по постоянной арендной плате за май-июль 2015 года, 496 261 руб. 07 коп. пени за задержку оплаты постоянной арендной платы за период с 06.02.2015 по 22.07.2015, 114 427 руб. 98 коп. задолженности по переменной арендной плате за февраль-май 2015 года, 31 437 руб. 18 коп. пени за задержку оплаты переменной арендной платы за период с 18.12.2014 по 22.07.2015 с дальнейшим взысканием пени, начиная с 23.07.2015 с суммы основного долга 2 143 927 руб. 98 коп. исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения до фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 988 117 руб. 20 коп., в том числе 3 377 500 руб. задолженности по постоянной арендной плате за май-сентябрь 2015 года включительно и 1 402 741 руб. пеней за несвоевременное перечисление постоянной арендной платы за период с 06.02.2015 по 28.09.2015 с последующим начислением пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства, 117 202 руб. 38 коп. задолженности по переменной арендной плате за февраль-июль 2015 года и 90 673 руб. 97 коп. пеней за несвоевременное перечисление переменной арендной платы за период с 18.12.2014 по 28.09.2015 с последующим начислением пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 96 358 руб. 13 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2015 по делу №А36-5143/2015  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Два крыла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2015 по делу №А36-5143/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеназванных требований.         

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2015г.  представитель ООО «Два крыла» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил данное решение отменить, в иске - отказать.

Представитель ИП Архипенко  В.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая  обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.      

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды №1/201 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение №37 общей площадью 676,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 48:20:0:03936Ж/01-1:1037/А,А2, расположенное в подвальном и на первом этаже многоквартирного жилого дома (лит. А,А2, под. А2,а2), находящегося по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пл. Победы, 3А.

Срок действия договора установлен на 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренды до 23.10.2024 года (п. 3.1 Договора). Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 11.11.2014.

22.10.2014 предмет договора аренды был передан арендатору по акту приема-передачи в надлежащем и исправном состоянии. При этом стороны пояснили, что материальных и иных претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 29).

Параграфом 7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора оплатить обеспечительный взнос в размере 676 500 руб. (п. 7.4 договора).

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование помещением включает в себя базовую арендную плату и переменную арендную плату.

Базовая арендная плата подлежит начислению и оплате арендатором ежемесячно авансом по 5-е число оплачиваемого месяца в размере 676 500 руб., начиная с момента начала арендатором в помещении коммерческой деятельности по истечении подготовительного периода, но в любом случае не позднее начала пятого месяца с момента передачи помещения по акту приема-передачи (п. 7.1 и 7.2 договора).

Переменная арендная плата включает в себя расходы на электроэнергию, которые определяются на основании показаний приборов учета; расходы на телефон, интернет, отопление, водоснабжение, канализацию, вентилирование, кондиционирование помещения, расходы за сброс загрязняющих веществ в канализацию, вывоз мусора, а также плату за негативное воздействие на окружающую среду (экологический сбор), плату за дератизацию.

Переменная арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения на основании счетов, выставляемых арендодателем или снабжающими организациями, в течение 5 дней с момента выставления счета (п. 7.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в размере 2 556 728,12 руб. заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате предусмотренных договором платежей истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды помещения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору подтверждается актом приема-передачи от 22.10.2014.

Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за пользование помещением в период с мая по сентябрь 2015 года включительно у ответчика перед истцом возникла задолженность по постоянной арендной плате в размере 3 377 500 руб. (676 500 руб. х 5 мес.) и задолженность по переменной арендной плате (на оплату тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, абонентская плата за телефон) за период с февраля по июль 2015 года в размере 117 202,38 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы основного долга соответствует условиям договора, обстоятельствам рассматриваемого спора и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 договора за прострочку в перечислении арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Учитывая то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

В силу изложенного суд области верно признал обоснованным начисление ответчику договорной пени в сумме 1402741 руб. за просрочку перечисления постоянной арендной платы с 06.02.2015 по 28.09.2015 и в сумме 90673,97 руб. за просрочку перечисления переменной арендной платы с 18.12.2014 по 28.09.2015, поскольку данный расчет произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора и не оспорен ответчиком.

               Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты взыскиваемой суммы долга, арбитражный суд области правомерно указал в резолютивной части решения на дальнейшее взыскание договорной пени, начиная с 29.09.2015 по дату фактической уплаты ответчиком основного долга.

         При этом суд первой инстанции верно учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен     представить      доказательства    явной   несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

         Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции