Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А36-987/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2015 года                                                   Дело  № А36-987/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              17 декабря 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»: Кончаковой Е.В., представителя по доверенности б/н от 09.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр»: Прониной Р.Ю., представителя по доверенности б/н от 30.04.2015;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Чулыгиной С.А., представителя по доверенности №НЮ-9/129/Д от 24.04.2015;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2015 по делу № А36-987/2015 (судья Щедухина Т.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1124823008595,НН 4825089053) к обществу с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (ОГРН 1134813000761, ИНН 4813025369) о сносе возводимого сооружения и забора, третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО  «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (далее – ООО «Мойдодыр», ответчик, заявитель жалобы) о сносе возводимого им сооружения, а также забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029703:843, площадью 1717 кв.м., по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С. Ф., стр. 15 Г, вдоль границ истца.

Определением от 23.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ООО «Мойдодыр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, строительство забора и здания осуществляется на земельном участке, который не мог быть предоставлен ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2015 представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От ООО «Континент»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем и для предоставления проекта мирового соглашения.

Представитель ответчика возражал против указанного ходатайства.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

При этом судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Континент» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Мойдодыр» представил суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.11.2015, указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мойдодыр» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, предоставил суду для обозрения проект территориального землеустройства,

Представитель ОАО «Российские железные дороги» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мойдодыр» является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029703:843 площадью 1717 кв.м., категория земель: для здания центрального склада – для реконструкции центрального склада под автомойку, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных С.Ф., строение 15г, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – УИЗО) (т.1, л.д.120-126). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке был расположен объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 432 кв.м., готовность 23%, принадлежащий ответчику также на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.12.2014 г. В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны договор купли-продажи от 11.07.2013 г. и разрешение на  строительство №RU48320000-282 от 21.11.2014 г., выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка.

11.07.2013 г. ответчик приобрел у ООО «Веда-Декор ЛТД» по договору купли-продажи полуразрушенное нежилое здание центрального склада, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных С.Ф., д.15Г, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029703:73 площадью 1010 кв.м.

Постановлением администрации города Липецка №2344 от 23.10.2014 г. ответчику разрешена реконструкция центрального склада под автомойку, расположенного на указанном выше земельном участке по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., стр. 15Г.

В 2014 году ответчик обратился в УИЗО за предоставлением ему дополнительно земельного участка в размере 707 кв.м. для проезда к реконструируемому зданию, провел межевание земельного участка с учетом дополнительной площади, поставил его на кадастровый учет с кадастровым номером 48:20:0029703:843 площадью 1717 кв.м., и выкупил в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности.

Рядом с земельным участком ответчика с кадастровым номером 48:20:0029703:843 проходит земельный участок истца с кадастровым номером 48:20:0029703:50 площадью 6151 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных С.Ф., стр.15а.

Истец полагая, что ответчик незаконно приобрел земельный участок, поскольку по нему проходят железнодорожные подъездные пути ОАО «РЖД», вдоль которых проезжали автомобили истца к его складам, пересекая земельный участок, который в настоящее время принадлежит ответчику, и используется ответчиком на незаконных основаниях, обратился в суд с иском, основывая свои требования на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в результате незаконной реконструкции ответчиком центрального склада под здание автомойки и обнесение границ земельного участка забором нарушает его права на пользование земельным участком ответчика для проезда к своим складам с ул.Тельмана, так как иной способ проезда невозможен.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об  отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

         В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

 Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что истцом по сути заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и забора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Заявляя требование о сносе реконструируемого центрального склада, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что возводимое строение не соответствует строительным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц, возводится на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке без получения на это разрешения. 

Доказательств возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил из материалов и обстоятельств дела также не усматривается.

В рассматриваемом случае ответчиком разработан проект реконструкции центрального склада под здание автомойки, представлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №336 от 18.08.2014 г., санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области №48.20.01.000Т.000478.09.14 г. от 17.09.2014г.

На здание автомойки ответчиком зарегистрировано право собственности, о чем выдано свидетельство 30.11.2015, представленное в суд апелляционной инстанции.

Истцом также не доказано, каким образом забор, пролегающий по границе земельного участка ответчика,