Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А48-4479/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Судом первой инстанции установлено, что сбой в компьютере ИП Сажина М.Л., вызвавший изменение даты в спор­ном счете-фактуре, произошел в январе 2007 г. Следовательно, счет-фактура № 54А была изготовлена с грубым нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ. При этом, указанный счет-фактура составлен взамен ранее представлен­ного в Инспекцию счета-фактуры ОАО «Вектор» от 14.09.2004 г. № 365 после получе­ния Инспекцией информации об отсутствии регистрации ОАО «Вектор» в налоговом органе.

При этом, счет-фактура № 54А датированная 30.11.2004 г. была представлена после составления акта выездной налоговой проверки, то есть также после обна­ружении Инспекцией порока счета-фактуры, не позволяющего Предпринимателю претендовать на получение налогового вычета по нему.

Представленный Предпринимателем акт выездной налоговой проверки ИП Сажина М. Л. от 22.08.2007 г. № 31, также не свидетельствует о реализа­ции товара по спорному счету-фактуре.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, стоимость приобретенного ИП Парфенова Ю.В. товара у ИП Сажина М. Л. составляет за 2004 г. 5 157 743 руб. 31 коп. Вместе с тем, исходя из дан­ных акта проверки ИП Сажина М. Л от 22.08.2007 г № 31, следует, что ИП Сажин М. Л. реализовал предпринимателю в 2004 г. товары на сумму только 2 308 231 руб. 50 коп. Следовательно, акт Ин­спекции не может служить подтверждением реализации товара ИП Сажиным М. Л.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ , суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в материалах дела 3 различных счетов-фактур и 3 раз­личных приходных кассовых ордеров (квитанций к ним), в том числе составленных от имени несуществующей организации (ОАО «Вектор»), противоречия в данных учета Предпринимателя и ИП Сажина М. Л., касающиеся общей стоимости товаров, реализованных ИП Сажи­ным М. Л. Предпринимателю, и отражения счета-фактуры № 54А в учете предприни­мателей, отсутствие объяснений Предпринимателя, позволяющих установить реальные причины внесения изменений в счет-фактуру ОАО «Вектор» № 365 и счет-фактуру ИП Сажина М. Л. № 54А, касающиеся поставщика и дат их составление, составление но­вого и измененного счетов-фактур с грубым нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, и только после обнаружения Инспекцией пороков счетов-фактур, свидетельствует о недобросовестности Предпринимателя, ненадлежащем документальном подтвержде­нии хозяйственной операции, отраженной в спорных документах, что является основанием для отказа в предоставлении ИП Парфенову Ю.В. налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 14.07.2005 г. № 9-П) судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на материалах дела, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, в силу положений ст.41 АПК РФ лиц, участвующие в деле, имеют право в том числе представлять доказательства, возражать против доводов других лиц.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела в суде Инспекция не может быть лишена права возражать против доводов налогоплательщика и представлять соответствующие доказательства, которым суд дает оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Кроме того, в оспариваемом в настоящем деле ненормативном акте, а также в акте проверки  выводы Инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов и соответствующих расходов по спорной счет-фактуре и приходному ордеру имеются. В решении и акте Инспекции также имеется ссылка на счет-фактуру ОАО «Вектор» .

В соответствии со статьей 207 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полу­ченный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от ис­точников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся на­логовыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федера­ции - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Феде­рации.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при ис­числении налога на доходы физических лиц уменьшают налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчис­ления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные за­траты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произве­дены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не была принята в качестве расходов за 2004 г. приходящаяся на спорную счет-фактуру  сумма в размере 892998,46 руб.

На указанную сумму расходов согласно произведенной сторонами сверки расчетов приходятся доначисления НДФЛ в размере 116089, 80 руб., пени в размере 28568, 56 руб., штраф по НДФЛ в размере 23 217, 96 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ Предприниматель являет­ся плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому соци­альному налогу определяется индивидуальным предпринимателями как сумма дохо­дов, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и определяемых в порядке гла­вы 25 НК РФ.

По спорному эпизоду на счет-фактуру № 54 А и соответствующий приходный ордер приходятся доначисления ЕСН в размере 44 576, 77 руб., пени в размере 10723, 99 руб., штраф по ЕСН в размере 6881, 18 руб.

Поскольку, материалами дела не подтверждается реальность оплаты товаров, указанных в счете-фактуре № 54А, вывод суда первой инстанции и неподтвержденности соответствующих расходов Предпринимателя за 2004 г. и  о правомерности вышеуказанных доначислений Инспекции является верным.

Исходя из представленных в материалы дела заявления об изменении требований апелляционной жалобы и объяснений на изменение апелляционной жалобы № 04-01 от 07.04.2008 г., согласованных сторонами, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие в указанных документах, в части размера начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 448 руб. 16 коп. Так, согласно заявлению Предпринимателя об изменении требований апелляционной жалобы, обжалуется пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 311 руб. 63 коп., в то время как из текста объяснений № 04-01 от 07.04.2008 г. следует, что Инспекцией в соответствии с пунктом 2 оспариваемого решения, были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 863 руб. 47 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что предпринимателем согласована сумма пени по НДС, приходящаяся на обжалуемый эпизод в размере 61 863, 47 руб., каких-либо расчетов на сумму пени в размере 1 448, 16 руб. не представлено, возражений по существу не заявлено. Следовательно, обязанность по уплате пени в данной сумме обоснованно установлена решением Инспекции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта, исходя из того, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений   статей  100 и  101 Налогового Кодекса следует, что  рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем   в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в  присутствии   налогоплательщика или его представителя, или при наличии  достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов  уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при  разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела письмом от 21.08.2007 г. (уведомление № 15) Инспекция вызвала Предпринимателя по адресу г. Ливны, ул. Победы, д. 1 на 13.09.2007 г. в 14.00 для рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки.

Указанное уведомление было вручено ИП Парфенову Ю.В.

Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки б/н от 13.09.2007 г. в назначенное время Предприниматель на рассмотрение материалов налоговой проверки явился.

При этом, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное