Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А48-2540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Брант» в пользу ООО «Мир тортов» пени в размере 283 руб.  

Также материалами дела подтверждается, что истцом был оплачен аванс по следующим платежным поручениям №732 от 18.05.12 на сумму 1 000 000 руб., №1063 от 17.07.12 на сумму 2 000 000 руб., №1191 от 07.08.12 на сумму 1 500 000 руб.

В представленном суду расчете истец просил взыскать пени в размере 18 725,57 руб. Ответчик расчет пени не оспорил, при этом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить размер пени до «0».

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств внесению оплаты по договору правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Брант» после получения от истца авансовых платежей нарушил сроки поставки строительной продукции, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 19.05.2012.

Истцом, согласно расчету, предъявлена к взысканию сумма пени за нарушение сроков поставки товарно-материальных ценностей, оплаченных истцом авансовыми платежами по платежным поручениям №732 от 18.05.12 на сумму 1 000 000 руб., №1063 от 17.07.12 на сумму 2 000 000 руб., №1191 от 07.08.12 на сумму 1 500 000 руб. и взыскании пени в размере 18 725 руб. 57 коп.

Ответственность ответчика в случае просрочки выполнения обязательства предусмотрена в пункте 5.1 договора поставки от 19.05.2012.

Поскольку договор поставки от 19.05.2012 по соглашению сторон был расторгнут с 28.12.2012 и материалах дела отсутствуют доказательства того, что в заявленный в иске период времени ответчиком была произведена оплата пени по пункту 5.1 договора, то арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что включение в договор поставки от 19.05.2012 условия о начислении пени в размере в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, соответствует воле сторон и не противоречит действующему законодательству. О данном условии ответчику было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера пени.

Проверив расчет представленный истцом в материалы дела, датированный 26.10.2015, сверив его с контррасчетом, представленным ООО «Брант», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ООО «Брант» сроков поставки товарно-материальных ценностей, оплаченных истцом авансовыми платежами по платежным поручениям №732 от 18.05.12 на сумму 1 000 000 руб., №1063 от 17.07.12 на сумму 2 000 000 руб., №1191 от 07.08.12 на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем с ООО «Брант» в пользу ООО «Мир тортов» правомерно взыскал пени в размере 18 725 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга - 354 431,35 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% за период с 12.12.2012 (дата расторжения договора поставки) по 11.06.2015 (дата, указанная в иске), что составляет: 354431,35 руб. * 883 дн. * 8.25: 36000 = 71 720 руб. 66 коп.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Брант» в пользу ООО «Мир тортов»  71 720 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Следовательно, взыскание процентов, начиная с 12.06.2015 следует производить с суммы основного долга 354 431,35 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактической уплаты долга.

Довод ООО «Брант» о том, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Брант» процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 133 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №22 признан не подлежащим применению, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный с 01.06.2015 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых не нарушает прав ООО «Брант» поскольку данный размер менее размера процентов определяемого существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Брант» в солидарном порядке убытков в сумме 1 446 011 руб. 40 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец утверждал, что в силу п.3.3 договора поставки от 19.05.2012 ООО «Брант» принял обязательства по обеспечению сохранности строительных товаров на строительной площадке, но при этом, ООО «Брант» данную обязанность не исполнил.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.3 названного договора поставщик (ООО «Брант») поставляет стройматериалы и изделия на стройплощадку и передает и подрядчику (ООО «Стройцентр»), который несет ответственность перед заказчиком за качество и количество.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения и исполнения) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования с учетом содержания п. 1.4 договора от 19.05.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что местом поставки стороны согласовали строительную площадку кондитерского цеха по адресу г.Орел, ул.Новосильское шоссе, 12Д. После передачи товаров именно ООО «Стройцентр» (подрядчик) несет ответственность перед ООО «Мир тортов» за их качество и количество.

По делу установлено, что в части передачи товаров ООО «Стройцентр» указанный договор сторонами не исполнялся, доверенность на имя ООО «Стройцентр» на получение товаров по договору поставки ООО «Мир тортов» не выдавало, приемку товаров и оказанных услуг по доставке и хранению осуществляло ООО «Мир тортов» самостоятельно, что подтверждается подписями от имени ООО «Мир тортов» на товарных накладных.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 по делу № А48-2068/2013, принятым по спору между теми же лицами, установлено, что приемку товара по договору поставки от 19.05.2012 № 5 осуществлял истец (ООО «Мир тортов») (т.1 л.д.64-71).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 оставлено без изменения (т.1 л.д.19-24).

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Брант» после передачи в месте поставки товаров, а также услуг по их доставке и хранению, и принятия их ООО «Мир тортов», ООО «Мир тортов» какие-либо товары на хранение ООО «Брант» не передавало.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств передачи им ООО «Брант» на хранение вещей (товарно-материальных ценностей), которые не были бы возвращены истцу, не представил, такие доказательств также в материалах