Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А35-2908/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года                                                             Дело № А35-2908/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной  Е.Е.,

при участии:

от  арбитражного управляющего Голоденко Евгения Валерьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ООО «Промзерно»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голоденко Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 по делу №А35-2908/2015 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Голоденко Евгению Валерьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голоденко Евгения Валерьевича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 по делу №А35-2908/2015 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Голоденко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Голоденко Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с данными Сбербанка России на расчетном счете ЗАО «Мир» денежные средства отсутствовали. Для оплаты услуг по публикации сведений в ЕФРСБ, Голоденко Е.В. был заключен договор займа, однако денежные средства были предоставлены заимодавцем не в срок, установленный договором. После получения денежных средств и оплаты услуг по опубликованию информации, сведения были опубликованы электронным сервисом ЕФРСБ. Кроме того, 19.02.2015 на собрании кредиторов Голоденко Е.В. был предоставлен отчет, никаких замечаний по вопросу инвентаризации и сохранности имущества у кредиторов не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ссылается на подтверждение материалами дела наличия в действия арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Третье лицо - ООО «Промзерно» доводы жалобы не оспорило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 по делу №A35-316/2014 по заявлению ФНС России, ЗАО «Мир» признано несостоятельным (банкротом), и. о. конкурсного управляющего ЗАО «Мир» утвержден Голоденко Е.В.

Указанным решением на Голоденко Е.В. возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

От представителя ООО «Промзерно» - конкурсного кредитора ЗАО «Мир» 06.03.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Курской области поступили материалы, содержащие сведения о возможном неисполнении конкурсным управляющим ЗАО «Мир» Голоденко Е. В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в части нарушения сроков размещения в ЕФРСБ информации о проведении инвентаризации имущества должника, а также непринятие мер по охране имущества ЗАО «Мир».

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления Росреестра по Курской области Н.А. Касьяновой по результатам рассмотрения материалов, поступивших от ООО «Промзерно» - конкурсного кредитора ЗАО «Мир» 11.03.2015 в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Мир» Голоденко Е.В., члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования письмом от 20.03.2015 № 07-20 Управление Росреестра по Курской области уведомило арбитражного управляющего Голоденко Е.В. о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 03.04.2015 на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 4/6.

Уполномоченным лицом Управления Росреестра по Курской области в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол № 00074615 в отношении арбитражного управляющего Голоденко Е.В. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что конкурсным управляющим ЗАО «Мир» Голоденко Е.В. при исполнении возложенных на него обязанностей не соблюдены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании указанного протокола, Управление Росреестра по Курской области 09.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голоденко Е.В. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Голоденко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества ЗАО «Мир»  окончена арбитражным управляющим Голоденко Е.В. 10.02.2015, что следует из его сообщения о результатах инвентаризации имущества должника со ссылкой на акт инвентаризации №1/д от 10.02.2015.

Таким образом, арбитражным управляющим Голоденко Е.В. сведения о результатах проведения 10.02.2015 инвентаризации имущества должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 13.02.2015.

Вместе с тем в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ информация о проведении 10.02.2015 (акт № 1) инвентаризации имущества ЗАО «Мир» на сайте ЕФРСБ размещена арбитражным управляющим Голоденко Е.В. только 02.03.2015, что подтверждается сообщением № 521982.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное перечисление по договору займа средств для оплаты публикации сведений на сайте ЕФРСБ, отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела.

Кроме того, арбитражный управляющий Голоденко Е.В. вместо полного списка имущества должника разместил на сайте ЕФРСБ Выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.10.2014.

Кроме 9 объектов недвижимого имущества, указанных в выписке от 29.10.2014,  в инвентаризационную опись подлежали также включению 3 единицы сельхозтехники, находящиеся в залоге ОАО «Росагролизинг», в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 по делу № А35-316/2014, а также иное имущество должника, согласно инвентаризационной описи по состоянию на 31.12.2013 на сумму 35911 185, 13 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Голоденко Е.В. на сайте ЕФРСБ размещен не полный перечень имущества должника.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие замечаний кредиторов по вопросу инвентаризации, а также не предоставление должником всех необходимых документов, отклоняются, поскольку не исключают обязанности Голоденко Е.В. по соблюдению требований Закона о банкротстве.

Указанные факты подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №00074615 от 03.04.2015, сведениями о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение №521982), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.10.2014, списком имущества на 31.12.2013.

В данном случае Голоденко Е.В. допустимых доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При этом, нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлекло нарушение прав уполномоченного органа и кредиторов на своевременное получение информации об имеющемся у ЗАО «Мир»   имуществе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Голоденко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил