Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А14-3741/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утверждению ответчика, после приемки каждой партии путем направления на е-mail продавца копий товарно-транспортных накладных с отметками о принятом весе, копий карточек анализа зерна и информации о том, какого класса и в каком количестве было поставлено зерно.

В соответствии с п. 5.7 договора стороны согласовали направление товарно-транспортных накладных на электронный адрес ИП главы К(Ф)Х Князева А.В.

Пунктом 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

В силу п. 5 ст. 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч. 3, 5 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно п. 1.2. ГОСТа 13586.3-83 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб.» в документе о качестве на каждую партию заготовляемого и поставляемого зерна указывают: дату оформления документа; наименование отправителя и станцию (пристань) отправления; номер автомобиля, вагона или наименование судна; номер накладной; массу партии или количество мест; станцию (пристань) назначения; наименование получателя; наименование культуры; происхождение; сорт, тип, подтип зерна; класс зерна; результаты анализов по показателям качества, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру; подпись лица, ответственного за выдачу документа о качестве зерна.

Истец отгружал в адрес ответчика зерно без определения его соответствия указанному в договоре классу и без предоставления документов о качестве.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения                  п. 2.2 договора № 107 от 31.07.2014 г., согласно которым зерно принимается покупателем по качеству «как есть в месте отгрузки», не могут препятствовать покупателю в объективном определении класса и качества зерна при его получении.

В соответствии с п. 1.7 ГОСТа 13586.3-83 определение качества поступающего от колхозов, совхозов зерна проводит лаборатория хлебоприемного предприятия по всем показателям, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру.

В данном случае анализ поставленного истцом в период с               05.08.2014 г. по 26.08.2014 г. зерна проводился специализированной лабораторией ОАО «Воронежская хлебная база», сертифицированной в соответствии с действующим законодательством и уполномоченной на подобные анализы.

Результаты проводимых анализов фиксировались лабораторией в карточках анализа зерна, из которых следует, что поставленная ИП главой К(Ф)Х Князевым А.В. пшеница мягкая урожая 2014 года соответствует как третьему классу, так и четвертому.

Достоверных доказательств, опровергающих объективность указанных анализов, определения класса зерна лабораторией                              ОАО «Воронежская хлебная база» истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по завершению поставки ИП главой К(Ф)Х Князевым А.В. зерна по договору № 107 от 31.07.2014 г. АО «РПК» направило 02.09.2014 г. в адрес истца письмо исх. № 165 от 02.09.2014 г., в котором подтвердило поступление пшеницы мягкой 3-го класса в количестве 3826,445 тонн, пшеницы мягкой 4-го класса в количестве 4595,445 тонн и просило поставщика переоформить счета-фактуры и товарные накладные с разбивкой на пшеницу 3-го и 4-го класса, указав для пшеницы 4-го класса цену 6 000 руб. за тонну включая НДС 10%.

Также к письму исх. № 165 от 02.09.2014 г. ответчиком были приложены анализы образцов пшеницы и реестр принятого зерна с указанием класса зерна.

Факт получения ИП главой К(Ф)Х Князевым А.В. указанного письма подтверждается материалами дела.

В письме исх. № 31 от 10.02.2015 г. истец указал, что сопроводительная документация, подтверждающая качество и количество поставленного зерна сопровождала каждую партию зерна, а просьба                  АО «РПК» о переоформлении счетов-фактур и товарных накладных с разбивкой на пшеницу 3-го и 4-го класса, с указанием цены для пшеницы четвертого класса в размере 6 000 руб. за тонну включая НДС 10% не соответствует положениям договора и противоречит обязательствам, взятым на себя сторонами. Кроме того, ИП глава К(Ф)Х Князев А.В. в указанном письме предложил ответчику в срок до 21.02.2015 г. погасить образовавшуюся задолженность либо произвести возврат зерна в количестве 994 мт на склад покупателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были соблюдены требования п. 5 ст. 468 ГК РФ, а именно предприняты все меры для согласования цены поставленной пшеницы 4-го класса.

25.03.2015 г. АО «РПК», не получив согласования продавцом цены поставленной пшеницы 4-го класса, вместо определенной договором пшеницы 3-го класса, произвело оплату поступившей от истца пшеницы 4-го класса по цене 6 300 руб. за 1 мт. на общую сумму                                                        3 740 058 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 315 от 25.03.2015 г.

При этом, определяя цену принятой пшеницы 4-го класса, которая была поставлена не в соответствии с условиями договора № 107 от 31.07.2014 г., покупатель руководствовался Приказом Минсельхоза России № 94 от 26.03.2014 г. «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2014 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2014-2015 годах», сопоставлением рыночных цен на пшеницу 4-го класса по иным договорам, заключенным АО «РПК» в соответственный период.

В свою очередь, ИП главой К(Ф)Х Князевым А.В. доказательств того, что данная цена не соответствует цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, суду представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что несоответствие поступившего зерна классу, указанному в договоре, могло свидетельствовать о нарушении качества, но не ассортимента зерна, обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Судом установлено, что все возделываемые сорта пшеницы в основном относятся к двум ботаническим видам: пшеница мягкая и пшеница твердая.

По условиям заключенного между сторонами договора № 107 от 31.07.2014 г. (п. 2.5) поставляемое зерно (пшеница мягкая третьего класса урожая 2014 года) должно соответствовать требованиям ГОСТа и СанПиНа 2.3.2.1078-01 для поставляемого зерна соответствующего вида.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТа Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия.», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 09.06.2006 г. № 114-ст, пшеницу в зависимости от качества зерна подразделяют на классы в соответствии с требованиями, указанными: в таблице 2 для мягкой пшеницы, в таблице 3 для твердой пшеницы.

Класс пшеницы определяют после ее послеуборочной обработки на технологических линиях очистки и сушки по всем показателям, установленным в таблицах 2 и 3 по наихудшему значению одного из показателей (п. 4.5 ГОСТа Р 52554-2006).

Согласно п.п. 5.1, 6.1. ГОСТа Р 52554-2006 правила приемки зерна и отбора проб определены ГОСТом 13586.3.-83.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из ГОСТа Р 52554-2006 в основу товарной классификации пшеницы положены показатели характеризующие мукомольные (натура, стекловидность) и хлебопекарные свойства (сорт, количество и качество клейковины, содержание проросших и фузариозных зерен, степень обесцвеченности), что обусловливает целевое назначение класса.

Следовательно, качественные показатели пшеницы определяются не классом зерна, а характеризующими класс физико-химическими показателями; сам класс зерна является ассортиментным показателем.

Довод истца о несоблюдении ответчиком установленной процедуры при поступлении товара с нарушением качества, ассортимента (п. 1 ст.483 ГК РФ) также правильно отклонен судом области как опровергающийся материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что АО «РПК» в соответствии с положениями п. 5.7 договора № 107 от 31.07.2014 г. направлялись на е-mail продавца копии товарно-транспортных накладных с отметками о принятом весе.

Копии данных товарно-транспортных накладных приложены истцом к исковому заявлению, в товарно-транспортных накладных указан 3-й либо 4-й класс пшеницы.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 468 ГШК РФ, суд первой инстанции правильно признал требование ИП главы К(Ф)Х Князева А.В. о взыскании с АО «РПК» 3 216 811 руб. 50 коп. основного долга по договору № 107 от 31.07.2014 г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 881 руб. 08 коп. за период с 26.08.2014 г. по 06.05.2015 г. с дальнейшим начислением процентов в размере 737 руб. 59 коп. в день, начиная с 07.05.2015 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей  до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению в части. При этом суд области учитывал следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращение ответчика за согласованием цены поставленного не в соответствии с условиями договора зерна последовало 02.09.2014 г. (письмо исх. № 165 от            02.09.2014 г.).

Доказательств даты направления/получения указанного письма ответчиком в материалы дела не представлено, однако ИП главой К(Ф)Х Князевым А.В. факт его получение не отрицается.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 17.07.1999 № 176- «О почтовой связи» ФЗ (в редакции от 06.12.2011 г.) Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. № 160 утверждены «Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции» (далее - Нормативы).

Согласно подп. «а» п. 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами федерального значения (г. Москва), административными центрами субъектов Российской Федерации (г. Воронеж) согласно приложению 4 дня; согласно п/п. «в» п. 6 - между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.

Таким образом, установленный срок доставки корреспонденции                  АО «РПК» в адрес истца от 02.09.2014 г. составляет 6 дней без учета дня приема; расчетная доставка - 08.09.2014 г.

В соответствии с положениями ст. 468 ГК РФ ИП глава К(Ф)Х Князев А.В. в разумный срок должен был согласовать цену поставленного зерна, не соответствующего условиям договора (7 дней: с 09.09.2014 г. по 15.09.2015 г.), и направить ответ покупателю.

В свою очередь, данный ответ продавца подлежал доставке в предусмотренный Нормативами срок - 6 дней (без учета дня приема), то есть 21.09.2014 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата зерна должна была быть осуществлена не позднее 28.09.2014 г. (02.09.2014 + почтовый пробег 6 дней + срок на рассмотрение 7 дней + почтовый пробег 6 дней + срок на определение цены покупателем и оплаты 7 дней).

Между тем, согласно материалам дела фактически зерно было оплачено покупателем 25.03.2015 г.

В этой связи суд посчитал правомерным начисление ответчику процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 г. до 25.03.2015 г. исходя из суммы задолженности - 3 740 058 руб. 50 коп. в размере 151 706 руб. 12 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП главы К(Ф)Х Князева А.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ИП главы К(Ф)Х Князева А.В., изложенные в апелляционной