Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А64-5866/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2015 года                                                      Дело № А64-5866/2015  

город Воронеж                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

       при участии в судебном заседании:

от  ООО «Агротехнологии»: Жуйкова А.А. – представителя по доверенности №60/1 от 21.08.2013 (сроком до 20.08.2016);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области: Самотина Ф.А. - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность №51 от 25.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2015 о прекращении производства по делу № А64-5866/2015 (судья Плахотников М.А.)  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472), г.Жердевка к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666), г.Воронеж о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №02-15-242 от 18.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее – Управление Россельхознадзора по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №02-15-242 от 18.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агротехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.  Данное постановление вынесено по результатам административного расследования в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, арендуемого ООО «Агротехнология» с целью выращивания сельскохозяйственной продукции. При этом в соответствии с Уставом ООО «Агротехнологии»  указанный вид деятельности является для Общества основным и соответствует целям создания данной организации. Выращивание сельскохозяйственных культур невозможно без использования земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, заявитель считает, что вменяемое обществу административное правонарушение непосредственно связано с осуществляемой ООО «Агротехнологии» экономической деятельностью на землях сельскохозяйственного назначения,  в силу чего, возникший спор относится к компетенции арбитражного суда.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом представитель Управления сослался на то, что ООО «Агротехнологии» в настоящее время реализовано право на обращение с аналогичным заявлением  в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Агротехнологии» Управлением Россельхознадзора по Воронежской области проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды. По результатам проведенной проверки  в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №02-15-242 от 18.09.2015, в соответствии с которым ООО «Агротехнологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Обществу  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Как усматривается из данного постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проведения административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о том, что на арендуемом Обществом земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв (выявлено зарастание участка сорной растительностью, отсутствие признаков агротехнической обработки почвы на земельных участках, общей площадью 223,13 га, агрохимическое исследование почвенных проб показало необходимость проведения мероприятий по улучшению состояния почвы.).

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Агротехнологии» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с указанным заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,  связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установлен­ных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качест­венное состояние земель.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правона­рушении следует, что событие правонарушения вырази­лось в нарушении ООО «Агротехнологии» требований ст.12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государст­венном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктов 1, 4, 5 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, в соответствии со ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендато­ры земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения   радиоактивными   и   химическими   веществами,   захламления   отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загряз­нения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых про­исходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарас­тания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите расте­ний и продукции растительного происхождения от вредных организмов (расте­ний или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвида­ции последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламле­ния земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовле­чению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использо­вать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательст­вом; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; свое­временно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных уча­стков требования градостроительных регламентов, строительных, экологиче­ских, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение,