Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А48-4479/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                                                              Дело № А48-4479/07-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ИП Парфенова Ю.В.: Шевляков В.В. – юрисконсульт по доверенности б/н от 28.11.2007 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт серии 54 02 №289335 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 03.04.2002 г.;

от МИФНС России № 3 по Орловской области: Фаустов С.А. – специалист первого разряда юридического отдела по доверенности № 04-03/478 от 19.03.2008 г. сроком на один год, паспорт серии 54 02 № 313173 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 16.05.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2008 года по делу № А48-4479/07-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Парфенова Юрия Витальевича к Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области о признании недействительным решения № 37 от 25.09.2007 г.   21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфенов Юрий Витальевич (далее – ИП Парфенов Ю.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным полностью решения № 37 от 25.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2008 года по делу № А48-4479/07-14 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области № 37 от 25.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 783 руб. 20 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 208 руб. 36 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75 307 руб. 64 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 3 916 руб.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 руб. 20 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 208 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Парфенов Ю.В. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в признании недействительным решения Инспекции № 37 от 25.09.2007 г.: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 23 217 руб. 96 коп.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32 148 руб.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 6 881 руб. 18 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 311 руб. 63 коп.; пункт 2 в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 568 руб. 56 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 160 740 руб.; пункт 3.1 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 44 576 руб. 77 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 116 089 руб. 80 коп.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 217 руб. 96 коп.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 148 руб.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по единому социальному налогу в сумме 6 881 руб. 18 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 311 руб. 63 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 568 руб. 56 коп. и принятии по делу нового судебного акта.

Инспекция  не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон оспариваемые суммы доначислений НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов приходятся  на эпизод, связанный с неправомерным отнесением предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН сумм по счет-фактуре ИП Сажина М.Л. № 54А от 30.11.2004 г.

В материалы дела сторонами были представлены согласованные объяснения на изменение апелляционной жалобы № 04-01 от 07.04.2008 г., в соответствии с которыми, по обжалуемому эпизоду Инспекцией были произведены следующие доначисления, указанные в резолютивной части решения Инспекции: пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 160 740 руб.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32 148 руб.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 863 руб. 47 коп.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 23 217 руб. 96 коп.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 6 881 руб. 18 коп.; пункт 2 в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 568 руб. 56 руб.; пункт 3.1 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 44 576 руб. 77 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 11 689 руб. 80 коп.

В судебном заседании 02.04.2008 г. объявлялся перерыв до 07.04.2008 г. (с учетом выходных дней).

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Парфенова Ю.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 24.09.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт № 28 от 21.08.2007 г. и вынесено решение № 37 от 25.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением, Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 268 руб. 39 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 122 773 руб., единому социальному налогу в сумме 46 501 руб. 27 коп.; пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 715 руб., пеню по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 253 руб. 68 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 554 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 6 881 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением Инспекции № 37 от 25.09.2007 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Парфенов Ю.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добав­ленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявлен­ные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения нало­гом на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продав­цами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, под­тверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не был подтвержден налого­вый вычет Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в сумме 160 740 руб.

Согласно налоговой декларацией, представленной Предпринимателем по налогу на добав­ленную стоимость за ноябрь 2004 г., сумма налогового вычета, связанного с приобре­тением товаров на территории Российской Федерации, составила 160 740 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Предприниматель представил в Инспекцию счет-фактуру ИП Сажина М. Л. от 26.01.2004 г. № 54А на общую сумму 1 053 738 руб. 18 коп., в том числе НДС в размере 160 739 руб. 72 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.01.2004 г. на сумму 1 053 738 руб. 18 коп., книгу покупок предпринимателя, в которой счет-фактура № 54А датирован 26.01.2004 г. и оплачен 26.01.2004 г. (т. 1 л.д. 76-78).

Также, в материалы дела был представлен приходный кассовый ордер № 1 от 26.01.2004 г. на сумму 1 053 738 руб. 18 коп., а также книга продаж ИП Сажина М. Л., в соответствии с которой счет-фактура № 54А, выписанная Предпринимателю, датирована и оплачена 26.01.2004 г.

На основании указанных документов, Инспекция пришла к выводу, что хозяйственная операция по приобретению товаров, указанных в счете-фактуре № 54А, была осуществлена ИП Парфеновым Ю.В. до того момента, как он приобрел ста­тус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, право на применение налогово­го вычета у него отсутствует.

Предприниматель представил в Ин­спекцию и в материалы дела счет-фактуру ИП Сажина М. Л. № 54А от 30.11.2004 г. и приходный кассовый ордер № 3 от 30.11.2004 г. на сумму 1 053 738 руб. 18 коп., книгу поку­пок (т. 1 л.д. 33-43), согласно которой, спорный счет-фактура датирован и оп­лачен 30.11.2004 г. В возражениях на акт выездной проверки и в заявлении, Предпри­ниматель указал, что в счете-фактуре № 54А от 30.11.2004 г. дата «26.01.2004 г.» отпе­чаталась ошибочно из-за сбоя в компьютере ИП Сажина М. Л.

Инспекцией в материалы дела представлены счета-фактуры и накладные ОАО «Вектор», согласно которым, данное общество в 2004 г. реализовало Предпринимателю товары на общую сумму 5 157 743 руб. 31 коп., а также квитанции к приходным кассовым ордерам ОАО «Вектор», подтверждающие оплату вышеуказан­ных счетов-фактур Предпринимателем.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что данные документы представлялись Предпри­нимателем при проведении камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.

Из письма МРИФНС России № 1 по Воронежской области от 13.11.2006 г. следует, что ОАО «Вектор» на на­логовом учете в данном налоговом органе не состояло.

В ходе выездной проверки, Предприниматель вместо документов от ОАО «Век­тор» в обоснование правомерности заявления налоговых вычетов и суммы расходов за 2004 г., представил счета-фактуры от ИП Сажина М. Л. на общую сумму 5 157 743 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции установлено, что наименование реализован­ных товаров, их количество и стоимость совпадают в счете-фактуре № 54А и первых 47 строках счета-фактуры № 365, также датированной ранее, чем ИП Парфенов Ю.В.  приобрел ста­тус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в Инспекцию и в суд первой инстанции, сторонами представлены 3 различные счета-фактуры и 3 различных приходных кассовых ордера, на одну и ту же сумму 1 053 738 руб. 18 коп., подтверждающие одну и ту же хозяйст­венную операцию по приобретению Предпринимателем товаров на сумму 1 053 738 руб. 18 коп.

Как следует из объяснений Предпринимателя, в счете-фактуре ИП Сажина М. Л. № 54А от 30.11.2004 г. дата «26.01.2004 г.» отпечаталась ошибочно из-за сбоя в работе программы. При этом, наличие счета-фактуры ОАО «Вектор» не влияет на рассмотре­ние настоящего спора, поскольку ОАО «Вектор» не является контрагентом Предпри­нимателя. В то же время, порок в статусе ОАО «Вектор» не повлиял на недоимку по налогу, указанную в резолютивной части решения.

Указанный довод, не может быть принят во внимание, поскольку кви­танция к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.01.2004 г., как правильно указал суд первой инстанции, оформлена без использо­вания компьютерной техники, что исключает возможность опечатки при ее изготовле­нии, вызванной компьютерным сбоем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, ус­луг) соответствующие счета-фактуры выставляются, не позднее