Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А14-5839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с представительством интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании 12.03.2015 - 19.03.2015 в сумме 32 000 руб. (п.п. 8, 9 акта от 08.06.2015) суд отнес на истца.

Кроме того, суд указал, что истцом документально не подтверждено то обстоятельство, что именно представитель истца Вотинцев М.С. оказывал услуги, связанные с подачей заявления в суд первой инстанции о выдаче исполнительного листа 12.05.2015 и предъявлением исполнительного листа к исполнению 04.06.2015 (п.п. 11, 14 акта от 08.06.2015).

Суд установил, что согласно сложившейся судебной практике по распределению судебных расходов, составление процессуального документа по делу и его подача, подразумевает единую услугу. Кроме того, истец не обосновал необходимость подачи заявления о выдаче исполнительного листа 12.05.2015 нарочным, минуя средства связи (телефон, факс, электронную почту, систему «Мой арбитр»).

В тоже время, суд не согласился с доводами ответчика о том, расходы, связанные с составлением заявления о выдаче исполнительного листа, его подачей, получением исполнительного листа, предъявлением исполнительного листа к исполнению, не связаны с делом и не относятся к судебным расходам.

Определение суда от 12.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, и исполнительный лист для их принудительного исполнения судом не был выдан, следовательно обращение в арбитражный суд истца было вынужденным.

Доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, учитывая, что дело по существу рассмотрено и заявленные судебные издержки касаются только расходов по взысканию ранее взысканных судебных расходов, правомерно отклонены судом.

В то же время, согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо №82).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Судом были рассмотрены доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов применительно к минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действовавшие на дату заключения договора.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующим с 01.01.2013, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – 700 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера –5 000 руб., составление юридически сложных документов – 7 000 руб., составление апелляционных жалоб по гражданским делам – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 рублей, судах апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката.

По смыслу статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд указал, что отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Исходя из указанных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, действовавшими на дату заключения договора и оказания части услуг (2014 год), суд счел заявленные истцом судебные расходы подлежащими снижению до следующих размеров (по пунктам акта от 08.08.2015): 1) дача устной консультации в связи с подачей заявления о распределении судебных расходов, 07.10.2014, – 700 руб.; 2) составление заявления о взыскании судебных расходов, подача заявления в арбитражный суд, 09.10.2014, – 5 000 руб.; 3) составление письменного объяснения на отзыв ответчика, 07.11.2014 – 5 000 руб.; 4) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области, 10.11.2014, – 8 000 руб.; 5) составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области (исх. от 02.12.2014, с уточнением от 10.12.2015), – 7 000 руб.

С учетом постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующим с 01.01.2015, суд счел заявленные истцом судебные расходы, понесенные в 2015 году подлежащими оплате в следующих размерах: (по пунктам акта от 08.08.2015): 6) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 19.02.2015, – 14 000 руб.; 7) составление письменного объяснения по делу, 02.03.2015, – 7 000 руб.; 8-9) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 12.03.2015 – 19.03.2015, 32 000 руб. – суд по вышеизложенным основаниям отнёс на истца; 10-12) составление заявления в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, 10.05.2015, его подача, 12.05.2015, и получение, 02.06.2015, – 5 000 руб.; 13-14) составление заявления взыскателя, 03.06.2015, и предъявление исполнительного листа к исполнению, 04.06.2015, – 7 000 руб.; 15) почтовые расходы, – 110 руб. 82 коп.; 16) почтовые расходы  – 119 руб. 58 коп.; 17) почтовые расходы, – 110 руб. 61 коп. Всего: 59 041 руб. 01 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы истца, с учётом частичного удовлетворения иска (96,57%, а не 97,17% как указано истцом), правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца за счёт ответчика в сумме 57 015 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, уже исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу № А14-5839/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича и страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                        Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                  А.А. Сурненков

                                                                                             Е.В. Маховая