Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А14-5839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2015 года                                                    Дело № А14-5839/2012

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Сурненкова А.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Меркулова Ярослава Викторовича: Вотинцев М.С. – представитель по доверенности б/н от 25.10.2015;

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №1 по Новгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича и страхового открытого акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу № А14-5839/2012 (судья Шишкина В.М.), по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича, г. Воронеж (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158), о взыскании судебных расходов к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №1 по Новгородской области, о взыскании 321 647 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (ИП Меркулов Я.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК», ответчик) с иском о взыскании 321 647 руб. 99 коп., в том числе: 310 614 руб. 69 коп. - сумма страховой выплаты, 9 033 руб. 30 коп. - возмещение государственной пошлины по решению Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу № А14- 3092/2011 и 2 000 руб. - возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А14-3092/2011.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новгородской области (ФНС в лице МИФНС России № 1 по Новгородской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по делу № А14-5839/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по делу № А14-5839/2012 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 310 614 руб. 69 коп. и взыскано с САО «ВСК» в пользу ИП Меркулова Я.В. 310 614 руб. 69 коп. страхового возмещения. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу № А14-5839/2012 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по указанному делу оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2299/13 от 10.09.2013 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 по делу № А14-5839/2012 отменено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по этому делу оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с САО «ВСК» 111 995 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 с САО «ВСК» в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 111 512 руб. 37 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

22.06.2015 ИП Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 135 883 руб. 51 коп., уплаченных истцом представителю в связи с его участием в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (второго, вход. от 10.10.2014), понесённых истцом в связи рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу. Предъявленная к взысканию сумма судебных издержек определена истцом с учётом частичного удовлетворения иска (97,17%).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 заявление ИП Меркулова Я.В. удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 57 015 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Меркулов Я.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 97 015 руб. 90 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители САО «ВСК», МИФНС №1 по Новгородской области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Меркулова Я.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы САО «ВСК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Меркулова Я.В. и САО «ВСК» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все расходы, указанные в акте приёма-передачи оказанных услуг от 08.06.2015, относятся либо к расходам, связанным с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), либо к другим расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 ИП Меркулов Я.В. (заказчик) и Вотинцев Михаил Сергеевич (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №01/10, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по оказанию юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составлению юридически значимых документов, представлению интересов заказчика в суде в связи с обращением в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых ИП Меркуловым Я.В. в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, дела №А14-5839/2012, а также судебных расходов в процессе исполнительного производства по данному делу.

Пунктом 2.4 договора №01/10 определена стоимость оказываемых услуг (работ), в том числе: - дача устной консультации по вопросу об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о распределении судебных расходов - 1 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по вопросу о взыскании судебных расходов - 14 000 руб. за 1 день занятости, составление отзывов на жалобы, возражений на отзывы, объяснений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб. за один документ, составление юридических документов повышенной сложности, в том числе, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб на судебные акты - 17 000 руб. за один документ, ознакомление с делом в арбитражном суде любой инстанции - 7 000 руб. за одно ознакомление, представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 16 000 руб. за 1 день занятости, представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (т.е. с выездом за пределы г. Воронежа) - 24 000 руб. за 1 день занятости, включая дни нахождения в пути к месту проведения судебного заседания и обратно, представительство интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в территориальных органах ФССП УФССП по Воронежской области, в иных органах по вопросу выдачи исполнительного документа, по вопросу предъявления исполнительного документа к исполнению - 7 000 руб. за 1 день занятости, составление заявления взыскателя, жалоб на действия (бездействие) должностных лиц органов ФССП России, а равно иных лиц в рамках исполнительного производства - 7 000 руб. за один документ.

При этом стороны определили, что в целях настоящего договора юридическим документом повышенной сложности считается документ объёмом более 5 страниц машинописного текста, который выполнен 12-ым шрифтом, содержит информацию правового характера по рассматриваемому делу и ссылки (не менее пяти) на постановления Президиума ВАС РФ, относящиеся к предмету спора.

Актом приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору №01/10 от 07.10.2014, составленным 08.06.2015, исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: дача устной консультации в связи с подачей заявления о распределении судебных расходов, 07.10.2014 – 1 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов, подача заявления в арбитражный суд, 09.10.2014 – 10 000 руб., составление письменного объяснения на отзыв ответчика, 07.11.2014 – 10 000 руб., представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области, 10.11.2014 – 14 000 руб., составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 – 17 000 руб., представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 19.02.2015 – 16 000 руб., составление письменного объяснения по делу в соответствии с определением апелляционного суда, 02.03.2015 – 10 000 руб., представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 12.03.2015 – 16 000 руб., представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 19.03.2015 – 16 000 руб., составление заявления в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, 10.05.2015 – 5 000 руб., представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области по вопросу подачи заявления в суд о выдаче исполнительного листа, 12.05.2015 – 5 000 руб., представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области по вопросу получения на руки исполнительного листа, 02.06.2015 – 5 000 руб., составление заявления взыскателя, 03.06.2015 – 7 000 руб., представительство интересов взыскателя в Ленинском РОСП УФССП по Воронежской области по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению, 04.06.2015 – 7 000 руб.; 15) почтовые расходы, – 110 руб. 82 коп., почтовые расходы, – 119 руб. 58 коп., почтовые расходы  – 110 руб. 61 коп. Всего: 139 841 руб. 01 коп. (с учётом уточнения).

Платёжным поручением №2 от 10.06.2015 ИП Меркулов Я.В. перечислил на счёт Вотинцева М.С. 139 841 руб. 01 коп. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг № 01/10 от 07.10.2014.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд не согласился с позицией ответчика в том, что услуги, указанные в пунктах 3, 7, 10 – 14, 15 - 17 акта от 08.06.2015, нельзя отнести к судебным расходам.

В пунктах 3 и 7 акта от 08.06.2015 истец указал составление письменного объяснения на отзыв ответчика, составление письменного объяснения по делу в соответствии с определением апелляционного суда. Возможность представления арбитражному суду лицом, участвующим в деле, письменных объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, по собственной инициативе или по предложению суда, предусмотрена статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции суд учел, что апелляционная жалоба была оставлена без движения, не было заявления о приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств, определением от 19.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2014, отложение судебного заседания было вызвано ненадлежащим исполнением истцом, возложенных на него процессуальных обязанностей, предусмотренных статьями 41, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 111, 159 Арбитражного процессуального