Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А64-6473/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для погашения текущих расходов,  на протяжении процедуры банкротства должника уполномоченный орган также  не заявлял.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование Мокшина В.Д. о взыскании в его пользу суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им своих полномочий, судом первой инстанции правомерно было учтено следующее.

Из представленных суду арбитражным управляющим сведений об использовании денежных средств должника было установлено, что 09.07.2014 должнику поступила денежная сумма в размере 39 958 руб., которая  была  направлена на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 11 281,18 руб. и на выплату заработной платы бухгалтеру Зябловой Е.Р., работавшей по трудовому договору.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 59, пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учитывая, что арбитражным управляющим за счет конкурсной массы были погашены иные требования, в результате чего осталось невыплаченным его вознаграждение, суд уменьшил сумму задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего на 30 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с ФНС России расходов, понесенных им при осуществлении своих полномочий в процедуре банкротства  ООО «Первомайская Нива» в следующем размере: 7 883 руб. – почтовые расходы, 684,60 руб. - расходы на приобретение канцелярских товаров, 285 253,10 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений по торгам, 905 руб. - расходы по уплате госпошлины, 80 000 руб. - расходы по оценке имущества, 2 660,6 руб. - расходы по переплетным работам.

В подтверждение почтовых расходов, понесенных в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего в размере 7 883 руб. арбитражным управляющим были представлены подлинные почтовые квитанции на указанную сумму.

Факт приобретения канцелярских товаров на сумму 2 008,60 руб. подтвержден подлинными почтовыми квитанциями, кассовыми, товарными чеками, нарядами-заказами.

Вместе с тем, учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего   расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 1 324 руб. были возмещены 02.05.2012 за счет имущества должника, суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего расходы на приобретение канцелярских товаров 684,60 руб. из расчета 2 008,60 - 1 324.

Кроме того, арбитражным управляющим были документально обоснованы и подтверждены расходы на проведение оценки имущества должника в размере 80 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

 Арбитражным управляющим в материалы дела были представлены договоры от 29.08.2013 № 1107-13, № 1106-13, договор возмездного оказания оценочных услуг от 14.09.2011 № 670-11, заключенные конкурсным управляющим должника Мокшиным В.Д. с ООО «Афина Паллада», а также акты выполненных услуг от 10.10.2011 № 000054, от 20.09.2013 № 000034, от 20.09.2013 № 000035; квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2013 № 94, от 23.09.2013 № 93, от 11.10.2011 № 23.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве, в том числе сведения о торгах.

Факт оплаты расходов на опубликование сведений, касающихся проведения первых и вторых торгов, подтвержден счетами, приходными кассовыми ордерами, копиями объявлений, опубликованных в ЕФРСБ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками-ордерами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Доказательств того, что сведения не были опубликованы, либо, что оплата за их публикацию не произведена или завышена, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы по оплате госпошлины в размере 905 руб. и расходы на переплетные работы (сдача документов в архив) в сумме 2660,6 руб., также документально подтверждены и правомерно признаны судом необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Определение в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, а также в части выделения требований Мокшина В.Д. о взыскании с ФНС России транспортных расходов в размере 116 424,1 руб., понесенных им по делу о банкротстве ООО «Первомайская Нива», в отдельное производство, уполномоченным органом не обжалуется.

Заявляя о несогласии с определением суда первой инстанции от 18.09.2015 в обжалуемой части, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, уполномоченный орган не привел.

Доказательств нецелесообразности понесенных расходов, удовлетворенных арбитражным судом области, уполномоченным органом не представлено, размер расходов не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего и взыскании с ИФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы Федеральной налоговой службы, в его пользу 932 782,40 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 377 386,30 руб. судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 по делу № А64-6473/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 по делу № А64-6473/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов